Thread by @Grompf3

covidrationnel.be/references-de-…

Bonne nouvelle ! 😀
Les références de Covidrationnel pour leur lettre là, "Et maintenant ?", sont de nouveau accessible.

Alors j'y rejette un œil. 🔍

Les scientifiques (et les autres) j'aimerais bien votre avis...

1/n

Je me tape pas les 8 pages, mais je vais faire prendre, l'une après l'autre, les premières références.

2/n

Et on se rappelle que c'est du sérieux. Des scientifiques renommés (CovidRationnel) qui soutiennent des affirmations parfois assez péremptoires (cf la fameuse lettre).
Leurs sources, ça doit être du béton...

3/n

1ère référence : eux-mêmes.
Un article sorti de leur blog.
Ouais, c'est bien. Jamais mieux servi que par soi-même.
covidrationnel.be/2021/05/11/not…
4/n

2ème référence.
sciencedirect.com/science/articl…
Là ça fait sérieux, c'est publié dans une revue scientifique. Je lis "Elsevier"... Et je lis surtout "Commentary".
Pas un article révisé. Un article d'opinion donc. Ces braves gens donnent leur avis.
5/n

Le 1er nom, Elisabeth Paul, membre de CovidRationnel, signataire du manifeste "Et maintenant ?"
Pour illustrer l'efficacité des traitements précoces...

https://twitter.com/Grompf3/status/1440432601265700872

6/n

...on cite en référence un preprint sur l'Ivermectine rétracté depuis.

Les autres noms, il me semble que ce sont aussi des noms qu'on voit passer dans d'autres textes de ce genre.

7/n

3ème référence.
Ça semble sérieux.
On jette un œil au contenu ?
journals.sagepub.com/doi/full/10.11…

En résumé, ils recommandent aux ORL de maintenir les mesures de protection tant qu'on en saura pas plus.
Article publié en décembre 2020.
Bon.
Très bien.
Et c'est sensé appuyer le contenu de la fameuse lettre et les affirmations de Covidrationnel ?
9/n

4ème référence
Un preprint.
Pas à jour.

"It reports new medical research that has yet to be evaluated and so should not be used to guide clinical practice."
10/n

Bref, il faut prendre ça avec prudence, ça n'a pas été vérifié, il ne faut pas se baser là-dessus comme référence pour la pratique clinique...
11/n

...Mais on peut s'en servir pour prôner une politique de santé et pour présenter comme factuelles des affirmations discutables auprès du grand public.

Next
12/n

(Parenthèse : je rappelle que je ne suis pas un chercheur, que je n'ai pas de formation en sciences naturelles ni en médecine, et que j'ai 0 carrière académique)
13/n

nature.com/articles/s4159…

5ème référence.
On dirait que c'est du sérieux, non ?
Ça raconte quoi ?
14/n

Oula, pas simple pour moi.

En gros, ils veulent regarder l'impact des différences d'efficacité entre les vaccins sur la propagation de la maladie.

Je vous mets les conclusions.

C'est intéressant, hein ?

Très intéressant.

15/n

Je vois pas du tout en quoi ça appuie la fameuse lettre dont il est question ici, ni les positions générales de ces gens de CovidRationnel.

Mais faut reconnaître que ça semble intéressant.

16/n

6ème référence
nejm.org/doi/full/10.10…
Bon, ça semble sérieux. "The New England Journal of Medecine"
Mais bon, c'est un courrier. Y'a écrit "correspondance".
Des toubibs, des chercheurs, on écrit une lettre.
C'est pas un article avec révision et tout le tralala.
17/n

On jette un œil à tout hasard ?

Allez, on traduit la conclusion.

Ah ouais ! Cool ! C'est vachement intéressant leur truc !

"We provide empirical evidence suggesting that vaccination may reduce transmission (...)"
18/n

Si on remonte à la fameuse lettre, là on voit qu'on est en plein dedans.
Au niveau argumentation, c'est le top.

19/n

Là, j'ai fini la première page.
J'attaque la page 2.

7ème référence

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33993228/

C'est pas un courrier, c'est pas un preprint pas à jour, c'est pas un article d'opinion, ils ont pas sorti ça de leur propre blog.
Ça semble sérieux.
On regarde ?
20/n

Résumé.
Ah ouais.
C'est sûr que si vous coupez le bout de phrase "BNT162b2 did not prevent the outbreak" du reste, vous pourriez dire que ça appuie la fameuse lettre.
Mais sinon...

21/n

Sérieux.
Vous, quand vous lisez une phrase genre "Two of 13 vaccinated versus 4 of 5 non-vaccinated residents presented severe disease", ça vous donne envie d'écrire ce genre de trucs droit derrière ?...

Je continue.

8ème référence

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34245907/
On dirait que c'est du costaud....
23/n

https://twitter.com/Grompf3/status/1445787602993491969

Et je vous en avais déjà causé dans ce thread.

Étude israélienne sur les patients hospitalisés pour covid malgré double vaccination.

En résumé...
24/n

En Israël, les patients ayant reçu la double dose de vaccin et finissant malgré tout à l'hosto, ce sont des patients avec des sérieuses comorbidités à quelques rares exceptions.

Rappel : Ceci est sensé sourcer le texte "Et maintenant ?"
25/n

9ème référence (après j'arrête, parce que bon, ça va un moment ces conneries).
medrxiv.org/content/10.110…

Alors, là, on comparé immunité naturelle VS immunité acquise par le vaccin.

Et ça semble aller un peu dans le sens de la lettre.
26/n

Sauf que pas tant que ça.
Ouais, ils disent que les personnes ayant été infectées seraient mieux protégées que les personnes vaccinées à 2 doses.

Mais le top de l'immunité, ce serait infection + 1 dose de vaccin.
27/n

Ensuite, il y a certaines limites :
"il s'agit d'une étude observationnelle en situation réelle, où le dépistage par PCR n'a pas été systématique, nous pourrions sous-estimer les infections asymptomatiques, car ces personnes ne se font souvent pas dépister."

Et surtout...
28/n

...C'est un preprint, qui n'a pas été révisé, qui ne devrait pas servir de référence pour la pratique clinique.
Encore une fois, quel sens ça a de recourir à de tels documents pour prôner une politique de santé ?
29/n

J'arrête là.

S'il y a des volontaires, allez y.

Je rappelle qu'on cause d'une lettre promue par du beau linge...

30/n

Que si on regarde QUI sont ces gens de CovidRationnel on voit une belle brochette de titres académiques qui sont mis en avant.
covidrationnel.be/about/
31/n

Et donc, en guise de sources on a ici :
1. Des preprints
2. Des textes de leur blog
3. Des courriers adressés à des revues
4. Des articles d'opinion
5. Des articles en bonne et due forme sans lien avec leur propos ou allant à l'encontre de leur propos.
32/n

https://twitter.com/Grompf3/status/1446607860662685696

Et ça, c'est sensé être les "bonnes" sources, parce qu'en plus y'a un méli-mélo là autour (cf le thread ci-après).
33/n

Encore une fois, je suis pas du métier, j'y connais pas grand chose.

Alors dites moi : est-ce que je me fais des idées ou est-ce que ce truc c'est vraiment, vraiment, du n'importe quoi ?
34/35

Hein ? Quoi ? Ce genre de questions ça ne doit pas se régler à coups de sondages sur Twitter ?

Ben... Y'en a qui prétendent régler ça à coup de signatures en ligne. Alors le sondage Twitter, pourquoi pas ?

35/35

https://twitter.com/Grompf3/status/1448747384301920257

Précision : cette capture d'écran vient de la lettre co-rédigée par CovidRationnel, "Et maintenant ?"

Pas de l'article cité en source.

Je dis ça au cas où...

Remarque : On jetant un œil en diagonale je vois bcp de lettres à l'éditeur ou d'articles d'opinion publiés dans des revues scientifiques.
On l'en-tête de la revue, ça fait sérieux, bref, ça peut être confondu avec une vrai article par le grand public...

...Or un lettre à l'éditeur ou un édito, dans de telles revues, ça doit servir au débat scientifique, pas à faire croire à M et Mme Tout-le-Monde que telle affirmation est soutenue par des études scientifiques.