Thread by @Sonic_urticant

[THREAD]

1/

Ils nous font le coup classique de l'argument du tabac pour fustiger les essais contrôlés randomisés face aux études observationnelles...

Le... tabac !😭

On va parler d'équipoise (c'est pas un truc où on monte sur ses grands chevaux, quoi que).⏬

2/

Certes, pendant des décennies, l'argument pété de l'industrie du tabac pour dire qu'il n'y avait pas de preuve absolue que ça cause le cancer, était "y a pas d'essai contrôlé randomisé, donc on peut pas être certain à 100% que le sur-risque de cancer vient du tabac".🔽

3/

Et l'industrie du tabac savait très bien qu'on n'allait pas lancer un essai contrôlé randomisé avec le tabac... ("toi, t'as été tiré au sort : tu fumes. Si t'es mort, c'est qu'on avait raison.").

Comparer le tabac avec un médicament, vous voyez venir l'embrouille ?...

4/

Le tabac, on ne peut en attendre aucun bénéfice A PRIORI.

Alors qu'un nouveau médoc (ou un médoc sur une nouvelle maladie) : la balance A PRIORI (en supposant qu'il n'y ait aucune étude) ne penche ni dans le sens favorable, ni défavorable : c'est l'EQUIPOISE.

5/

Voilà pourquoi il est NON-ETHIQUE (et ce serait évidement illégal) de faire un essai contrôlé randomisé sur le tabac, alors qu'il est au contraire tout aussi NON-ETHIQUE de NE PAS FAIRE d'essai contrôlé randomisé sur un nouveau médoc (ou un médoc sur une nouvelle maladie).

6/

Je vais quand même parler du contre-argument "on a autorisé plein de médocs sans essai contrôlé randomisé". Oui, mais :
- soit la taille d'effet était absolument spectaculaire (genre maladie mortelle dans quasi 100% des cas, et plus aucun mort avec le médoc),
- soit...🔽

7/

- soit on s'est grave planté (la fécaïne par exemple, qui a fait, sans bruit, autant de MORTS que... la guerre du Viet-Nam ! Et pourtant : tout collait pour penser qu'elle était bénéfique).

(pas pour rien si on fait des essais contrôlés randomisés)🔽

8/

Alors me direz-vous, comment sait-on à coup sûr que le tabac est cancérogène, s'il n'y a pas d'essai contrôlé randomisé ?

Parce que foultitudes :
- d'études in-vitro (aux mêmes concentration extra- et intra-cellulaires qu'in vivo),
- d'études observationnelles BIEN FAITES.🔽

9/

Et là j'en viens aussi au fait qu'il n'a JAMAIS été question de balayer d'un revers de main les études observationnelles. Mais j'ai dit BIEN FAITES.

Genre pas celles-là, voyez-vous :🔽

https://twitter.com/Sonic_urticant/status/1332011465692295168

10/

Les études observationnelles BIEN FAITES sur l'hydroxychloroquine contre la covid : par exemple EPIPHARE.
Ou l'étude italienne sur l'ensemble des patients prenant déjà de l'hydroxychloroquine pour autre chose, pour voir s'il y avait différence en cas de covid (spoil : non).

11/

Bref : Les études observationnelles ne sont pas à foutre d'un bloc à la poubelle, mais :
- elles sont moins élevées dans l'échelle du niveau de preuve,
- pour un médoc : n'exonèrent en rien de réaliser un essai contrôlé randomisé : ce serait NON-ETHIQUE de ne pas le faire.

12/

Pour connaitre le niveau de risque de biais de TOUTES LES ETUDES sur l'hydroxychloroquine en cas de covid, selon les critères standardisés internationaux indépendants (d'ailleurs conçus pour contrer "Big Pharma") c'est ici (et pas chez c19study...).🔽
metaevidence.org/viewPathology2…

13/

Alors me direz-vous : l'IHU de Marseille a finalement demandé, un an après sa première étude, l'autorisation de faire un essai contrôlé randomisé... Et ça leur a été refusé ! Mais me direz-vous : c'est de la mauvaise foi et de l'obstruction des autorités !

Sauf que...🔽

14/

Sauf que cet essai contrôlé randomisé qu'ils s'étaient refusés à faire (alors qu'ils avaient tout l'argent public pour le faire), d'autres l'ont fait à leur place. Beaucoup d'autres... Conclusion : l'hydroxychloroquine est inefficace ET dangereuse :🔽

https://twitter.com/Sonic_urticant/status/1382665382046048256

15/

Quand déjà plusieurs essais contrôlés randomisés ont livré leur verdict (à toutes doses d'hydroxychloroquine, tous stades de la maladie, avec ou sans azithromycine, etc), finie l'équipoise : ce serait au contraire NON-ETHIQUE de faire un nouvel essai contrôlé randomisé.🔽

16/

Je trouve donc ça inadmissible et indécent d'utiliser l'argument du tabac dans le cas d'un médicament. Pire : ceux qui utilisent l'argument éthique pour faire croire que ne rien donner au patient ou bien le tirer au sort serait non-éthique, c'est nier l'équipoise. Abject.