Thread by @AEffondrement

Dire : « On va prendre le scénario NegaWatt, mais pour nous la sortie du Nucléaire ça sera en 2030 » ☢️

Cela revient à faire cette trajectoire (Image de gauche) alors que NegaWatt (image de droite) est souvent mis en cause par son coté "trop" optimiste de trajectoire.

Vraiment au-delà du choix de conserver où non du Nucléaire ☢️, cette course à l’échalote pour qui en sortira le premier est soit :

➡️ Un modèle de trajectoire à la 🇧🇪, qui serait catastrophique : Rappel que la Belgique a prévu d'AUGMENTER ses émissions carbones d'ici 2030⚠️

➡️ Où un fantasme complet sur la capacité de déploiement des EnR, car sans parler d'acceptabilité sociale, les futurs scénarios RTE le montrent bien : Ils faut énormément d'EnR pour compenser du pilotable.

En 10 ans c'est juste illusoire de penser qu'on compense la diminution.

➡️ Et même avec de la Sobriété (pour suivre la trajectoire de NegaWatt), ça ne s'improvise pas la mise en place d'une machine de production massive (encore plus quand on prétend qu'on mènera celle-ci via des emplois locaux et des filières françaises). 🇫🇷

➡️ Où alors on compense pas. 🤔

Mais c'est lunaire, parce qu'on adapte pas en 10 ans une société à faire -50% d'énergie sans dommages sociaux importants (du coup ça m'arrache les cheveux que ça soit des partis de gauches qui le proposent...)

Perso je suis Pro-☢️, mais si le pays tranche une autre trajectoire de Neutralité Carbone crédible (même sous-optimale) pour 2050 sans Nuc' : OK go.

Mais promettre des scénarios qui sont des fantasmes, ça n'apporte rien au besoin de clarté sur la Transition écologique. 🧐