Wat die preek van Visser betreft, waarover vandaag in bepaalde hoeken van twitter nogal wat te doen is, die is hier te vinden. De gewraakte passages vanaf 1:02
Over de 'Great Reset' is overigens niets te vinden bij WHO. Daarvoor moet u bij World Economic Forum zijn. Zie weforum.org/great-reset/ De gebruikelijke politieke marketingtaal: groot, groter, grootst. >
En wat 'transhumanisme' betreft, daarover meer hier weforum.org/agenda/2018/04… Klinkt doodeng, idd. Maar dit soort science fiction horen we al sinds 1920 en het is ook volgens deze site nog erg omstreden. Geen done deal.
Op zich wel goed dat er van een PKN-kansel af en toe ook een preek te horen is waarin de zorgen van de meer angstige kant van Nederland worden verwoord. Maar of het zo moet, zo suggestief en met zoveel losse eindjes? Nu ja, volgende week weer een preek.
En ter meditatie hang ik er deze draad nog maar eens onder. Doorscrollen naar onderen vanaf deze tweet
Die preek over ‘The Great Reset’ aan de hand van Openbaring 13 hield me deze week bezig. Kun je überhaupt iets zinnigs zeggen over dat visioen van twee ‘beesten’ die opkomen uit de zee en de aarde? Draadje over monsters 👇
Allereerst: lijkt het me goed te benadrukken dat de Openbaring primair uitgelegd wordt in zijn eigen tijd. Ik lees het dus niet als een zich langzaam ontrollend toekomstscenario. Het is geschreven door en voor 1e-eeuwse christenen > ligonier.org/learn/articles…
De meest voor de hand liggende verklaring van die twee dieren is dus wat mij betreft dat het een kritiek-in-metaforen is op het Romeinse Imperium van Nero of Domitianus. Voor wat achtergrond en uitleg, zie archive.gci.org/articles/revel… >
Gebeurt dit alleen bij nieuws uit de reli-sector of ook elders: beweren dat iets ‘steeds meer voorkomt’ of ‘een groeiende trend’ is, terwijl al het aangevoerde bewijs anekdotisch is? Cijfers wil ik zien!
Neem dit vandaag. Hoezo ‘krijgen’? Alsof dit iets nieuws zou zijn? Het wordt pas interessant als het veel groter of kleiner is dan vroeger. Maar dat men nu ‘coronabeleid’ zegt waar men vroeger ‘verdrag van Europa’, ‘omkeermuziek’ of ‘streepjescode’ zei, tja.
Eigenlijk zou het me niet verbazen als complotdenken onder evangelischen en reformatorischen vandaag juist minder breed gezaaid is dan toen. Indertijd was het meer mainstream en werd het uitgedragen door sleutelfiguren en invloedrijke media. Nu is het vooral marge en websites
Bij De Ongelooflijke Podcast overwegen we weleens een jaarlijkse Wim Aalten Bokaal uit te reiken voor degene die het afgelopen jaar de meeste reclame heeft gemaakt. En dat geheel belangeloos.
Ongelogen, deze meneer is veel meer met religie bezig dan ik. En ik ben theoloog.
Mochten meer luisteraars een voorbeeld nemen aan de toewijding van deze trouwe fan.
Wat mensen zich zelden realiseren, is: pakweg 90% vd terreur, onderdrukking, gedwongen assimilering van minderheden werd door de onderdrukkers gezien als noodzakelijk en gelegitimeerd vanuit verheven motieven. Vrijwel niemand denkt van *zichzelf* dat-ie onderdrukker is.
En daarom is het zo belangrijk dat we onszelf blijven checken, niet slechts op neigingen tot wreedheid en geweld (dat valt meestal wel mee), maar op neigingen tot 'bij de tijd brengen', 'verheffen', 'verlichten', 'bevrijden', en zo meer.
Dat betekent niet dat er soms niet echte misstanden moeten worden rechtgezet. Maar waak voor de neiging die daarin vaak meekomt, om maar direct van het hele 'probleem' af te komen. 'Recht doen' is belangrijk, 'verlichten' en 'bevrijden' zijn wankele en gevaarlijke motieven.
Ik wil nog even wat duiding proberen te geven bij die identiteitsverklaringen in het reformatorisch onderwijs (ca 200 scholen). NB: elders in het bijzonder (religieus) onderwijs gebeurt dat tekenen niet of nauwelijks. >
In 1985 verscheen het proefschrift van toenmalig RD-hoofredacteur (en socioloog) C.S.L. Janse, 'Bewaar het pand'. Deze analyse van de reformatorisch zuil kreeg ook kritiek uit eigen kring, omdat-ie te 'sociologisch' was, dwz vooral gericht op uiterlijke kenmerken, zoals ... >
... partijvorming (SGP), instituties (vakbond, patientenvereniging, verzekering, etc.), eigen scholen met eigen kledingstijlen, etc. Kortom, een antropoloog zou spreken van 'cultuurpolitiek'. >
Zou er een moratorium kunnen komen op het gebruik van de frase ‘dit is niet meer van deze tijd’ als argument? Klokken en kalenders zijn geen argumenten.
Je kunt beargumenteren dat het moreel verkeerd is als een christelijke school geen kinderen wil inschrijven van ouders die spugen op het chr geloof, of als een Montessorischool kinderen weigert van ouders die het concept haten. Leg uit waarom. Maar bespaar ons dat woord ‘tijd’.
Je kunt bepleiten dat het discriminatie is als een voetbalclub vindt dat tennissers niet welkom zijn of als een politieke partij haar jeugdvereniging royeert wegens cryptocommunisme. Maar leg dan uit waarom. En wat je definitie is van ‘discriminatie’. Vertel niet hoe laat het is.