1/8 - Intéressant encore : d’un côté il y a un discours critique qui ne peut être qu’idéologique, et que l’on peut donc disqualifier en le nommant “anti-nucléaire”…
https://twitter.com/tristankamin/status/1458902312940879883
2/8 - … et de l’autre il y a la “réalité” des sciences et techniques nucléaires, qu’il ne s’agit que d’expliquer au public en faisant de la “vulgarisation”, sans aucune idéologie donc et pas du tout “pro-nucléaire”
3/8 - C’est ainsi que la @SFENorg se présente comme une simple société savante, et les @voixdunucleaire comme une association engagée pour le rétablissement de la “vérité” sur le nucléaire dans le débat public
4/8 - De mon côté c’est précisément cette dichotomie insupportable entre des soi-disant détenteurs d’une vérité et tous les autres, niant la dimension politique des choix de société dans l’usage des technologies, qui est à l’origine de mon engagement pour l’expertise pluraliste
5/8 - C’est bien cette question des conditions de mise en débat démocratique dans la société de questions scientifiques et techniques qui était au cœur de mon travail doctoral, et la nécessité de dépasser ce schéma scientiste “savants / ignorants”…
6/8 - … qui conduit à confondre promotion d’une technologie et “vulgarisation” et confisque le débat démocratique en disqualifiant toute préoccupation critique émanant de la société civile, et en niant la possibilité qu’elle soit rationnelle
7/8 - Autrement dit @TristanKamin, en prétendant que défendre la “réalité” du nucléaire comme vous le faites sur les réseaux ou avec @voixdunucleaire ne relève que d’un travail neutre de vulgarisation, vous êtes dans une posture éminemment idéologique
8/8 - Et c’est bien cette posture de vos prédecesseurs, et votre posture aujourd’hui, qui fonde mon engagement comme expert non institutionnel, animé de la volonté démocratique d’apporter une expertise critique, et aucunement d’un sentiment “anti” contre cette technologie
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
