Thread by @YvesMarignac

1/14 - Puisqu'un effort a été fait ici, que d'autres refusent, pour tenter de montrer en quoi la note interne du gouvernement fuitée par @ContexteEnergie le 26/10 aurait tort de conclure qu'un premier EPR ne pourrait être mis en service dès 2035, regardons cela.

https://twitter.com/tr_vink/status/1459544895987798025

2/14 - Pour mémoire d'abord, le point qui est en discussion ici (et qui n'est pas le seul aspect abordé dans cette note) est celui de la date possible de mise en service d'un premier EPR2. Voici précisément ce que la note en dit.

3/14 - On peut d'abord remarquer que cette note indique que l'hypothèse soumise à l'instruction du gouvernement par EDF est déjà 2036 (et pas 2035, hypothèse pourtant fournie par le gouvernement à @rte_france).

4/14 - On peut noter également que cette hypothèse de 2036 intègre, pour le planning des phases de concertation avant l'obtention possible d'un décret d'autorisation, une saisine de la @CNDPDebatPublic en… mars 2021. Ce décalage là court encore…

5/14 - Sur ces deux points, soit comme certains le prétendent ce document est un faux. Soit ces deux informations sont vraies, et l'hypothèse de 2035 est déjà caduque sur cette seule base.

6/14 - Concernant ces procédures, @tr_vink soulève un point concernant le risque "d'empêchement" par les associations - leur droit à exercer juridiquement des recours, voire leur recours à l'obstruction - qu'il considère pris en compte par @EDFofficiel.

https://twitter.com/tr_vink/status/1459524431840256005?s=20

7/14 - Or la note affirme précisément le contraire. Le risque de délai supplémentaire lié aux procédures est donc réel (Au passage, je précise que je ne considère pas que le retard éventuellement issu d'une obstruction non juridique doive être intégré dans le planning).

8/14 - Les deux autres facteurs pris en compte dans la note du gouvernement pour calculer le délai sont la durée de conception d'une part, et la durée de construction de la première tranche d'autre part. En lien avec le premier point, @tr_vink indique ceci

https://twitter.com/tr_vink/status/1459523723162177543?s=20

9/14 - Là encore, la note dit précisément le contraire. Elle reconnaît les effets d'échelle liés à la standardisation et les gains potentiels du point de vue de la maîtrise des coûts et délais des tranches qui suivent la première

10/14 - Mais c'est précisément cet équilibre qui est en jeu : l'obtention éventuelle des gains attendus de la standardisation suppose que plus de temps soit pris en amont de la première tranche (à l'inverse du démarrage de chantier avant le design détaillé sur Flamanville-3).

11/14 - Enfin, @tr_vink affirme que le document pose l'enjeu de la réorganisation comme un risque supplémentaire (au passage, le document n'aborde pas explicitement la question de la transition numérique)

https://twitter.com/tr_vink/status/1459525331300323329?s=20

12/14 - Sur ce point, le document souligne effectivement l'enjeu lié à la maîtrise de la réorganisation de la filière, et note qu'@EDFofficiel pose des hypothèses ambitieuses dans ce domaine, indiquant que tout cela devra être vérifié.

13/14 - Mais la note n'introduit justement pas à ce stade, en tous cas dans le scénario dit "de bonne maîtrise industrielle", de pénalité liée à ce risque. Et celui-ci n'intervient pas dans le raisonnement appliqué pour la date de mise en service d'un premier EPR2

14/14 - Au final, je maintiens mon interprétation : si les infos factuelles que ce document contient sont vraies, provisoire ou non, il démontre de façon solide que l'échéance 2035 n'est pas réaliste, et que l'hypothèse retenue pour les scénarios @rte_france devrait être 2039/40