1/14 - Puisqu'un effort a été fait ici, que d'autres refusent, pour tenter de montrer en quoi la note interne du gouvernement fuitée par @ContexteEnergie le 26/10 aurait tort de conclure qu'un premier EPR ne pourrait être mis en service dès 2035, regardons cela.
2/14 - Pour mémoire d'abord, le point qui est en discussion ici (et qui n'est pas le seul aspect abordé dans cette note) est celui de la date possible de mise en service d'un premier EPR2. Voici précisément ce que la note en dit.
3/14 - On peut d'abord remarquer que cette note indique que l'hypothèse soumise à l'instruction du gouvernement par EDF est déjà 2036 (et pas 2035, hypothèse pourtant fournie par le gouvernement à @rte_france).
4/14 - On peut noter également que cette hypothèse de 2036 intègre, pour le planning des phases de concertation avant l'obtention possible d'un décret d'autorisation, une saisine de la @CNDPDebatPublic en… mars 2021. Ce décalage là court encore…
5/14 - Sur ces deux points, soit comme certains le prétendent ce document est un faux. Soit ces deux informations sont vraies, et l'hypothèse de 2035 est déjà caduque sur cette seule base.
6/14 - Concernant ces procédures, @tr_vink soulève un point concernant le risque "d'empêchement" par les associations - leur droit à exercer juridiquement des recours, voire leur recours à l'obstruction - qu'il considère pris en compte par @EDFofficiel.
7/14 - Or la note affirme précisément le contraire. Le risque de délai supplémentaire lié aux procédures est donc réel (Au passage, je précise que je ne considère pas que le retard éventuellement issu d'une obstruction non juridique doive être intégré dans le planning).
8/14 - Les deux autres facteurs pris en compte dans la note du gouvernement pour calculer le délai sont la durée de conception d'une part, et la durée de construction de la première tranche d'autre part. En lien avec le premier point, @tr_vink indique ceci
9/14 - Là encore, la note dit précisément le contraire. Elle reconnaît les effets d'échelle liés à la standardisation et les gains potentiels du point de vue de la maîtrise des coûts et délais des tranches qui suivent la première
10/14 - Mais c'est précisément cet équilibre qui est en jeu : l'obtention éventuelle des gains attendus de la standardisation suppose que plus de temps soit pris en amont de la première tranche (à l'inverse du démarrage de chantier avant le design détaillé sur Flamanville-3).
11/14 - Enfin, @tr_vink affirme que le document pose l'enjeu de la réorganisation comme un risque supplémentaire (au passage, le document n'aborde pas explicitement la question de la transition numérique)
12/14 - Sur ce point, le document souligne effectivement l'enjeu lié à la maîtrise de la réorganisation de la filière, et note qu'@EDFofficiel pose des hypothèses ambitieuses dans ce domaine, indiquant que tout cela devra être vérifié.
13/14 - Mais la note n'introduit justement pas à ce stade, en tous cas dans le scénario dit "de bonne maîtrise industrielle", de pénalité liée à ce risque. Et celui-ci n'intervient pas dans le raisonnement appliqué pour la date de mise en service d'un premier EPR2
14/14 - Au final, je maintiens mon interprétation : si les infos factuelles que ce document contient sont vraies, provisoire ou non, il démontre de façon solide que l'échéance 2035 n'est pas réaliste, et que l'hypothèse retenue pour les scénarios @rte_france devrait être 2039/40

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Yves Marignac

Yves Marignac Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @YvesMarignac

13 Nov
1/20 - Même si cela n'était pas votre intention, votre commentaire venait à l'appui d'un tweet de dénigrement. Mais l'exemple du fer à repasser est effectivement intéressant. Il vient d'un travail détaillé que nous avons fait à un moment sur l'ensemble de l'électricité spécifique
2/20 - Nous avons commencé ce travail détaillé pour le scénario 2011, avec une décomposition complète de l'ensemble des usages dans le résidentiel, pour identifier les potentiels de réduction des consommations par des actions de sobriété et d'efficacité
3/20 - Cela nous a conduit à proposer des hypothèses pour chacun de ces usages, portant sur le taux d'équipement, le dimensionnement des équipements, leur taux d'usage. Voici par ex. celles du scénario 2017 sur les fers à repasser, sur lesquelles vous vous appuyez
Read 20 tweets
12 Nov
1/8 - Intéressant encore : d’un côté il y a un discours critique qui ne peut être qu’idéologique, et que l’on peut donc disqualifier en le nommant “anti-nucléaire”…
2/8 - … et de l’autre il y a la “réalité” des sciences et techniques nucléaires, qu’il ne s’agit que d’expliquer au public en faisant de la “vulgarisation”, sans aucune idéologie donc et pas du tout “pro-nucléaire”
3/8 - C’est ainsi que la @SFENorg se présente comme une simple société savante, et les @voixdunucleaire comme une association engagée pour le rétablissement de la “vérité” sur le nucléaire dans le débat public
Read 8 tweets
11 Nov
Je suis vraiment étonné par la montagne de commentaires laissant supposer que je mets en cause la capacité de jugement, la qualité d’explication voire la légitimité d’expression de tel ou tel.
Relisez soigneusement et trouver en la trace : il n’y en a pas.
Pour une raison très simple : j’ai de tout temps été un fervent défenseur de l’expertise pluraliste au service de la diversification du débat démocratique, dans le but d’aboutir à des décisions conformes à l’intérêt général.
La condition de cette expertise pluraliste est que soit très clair d’où chacun s’exprime et que les différentes postures de contribution au débat soient assumées.
Read 4 tweets
11 Nov
1/16 - N'hésitez pas à me contacter, je serai ravi d'échanger avec vous.
Je comprends que le déferlement de réactions outrées à mes tweets initiaux vous incite à réagir ainsi. Je vous incite cependant à les relire à tête reposée, et je précise mon propos.
2/16 - Commençons par les replacer dans leur contexte. C'est celui d'une discussion sur la posture présentée comme de "vulgarisateur" de personnes actives sur les réseaux sociaux sur des sujets relatifs aux activités (nucléaires) de leur employeur.
3/16 - Vous n'êtes donc pas directement concerné par cette discussion, où votre nom n'apparaît que parce que je vous ai associé, par souci d'être factuel, à un commentaire sur une visite à laquelle vous avez participé.
Read 16 tweets
8 Nov
1/7 - Après avoir annoncé une “décision concrète” grand format sur le nucléaire en Chine qui s’avère une fake news, @babgi opère un transfert vers le rêve américain.
C’est classique, mais là encore largement illusoire.
2/7 - Ce type de déclaration n’a rien de nouveau. En fait, on ne compte pas les engagements de même type ces vingt dernières années, depuis les recommandations de la Energy Task Force dirigée par le vice-président Dick Cheney sous Georges W. Bush.
wired.com/2001/05/cheney…
3/7 - Même si l’engagement était moins fort sous la présidence de Barack Obama, dont la priorité était plutôt celle d’un désarmement nucléaire, le soutien politique au nucléaire est resté constant, comme ici par le chef du DOE de l’époque Ernest Moniz.
powermag.com/energy-secreta…
Read 7 tweets
7 Nov
1/7 - L’imaginaire pro-nucléaire se nourrit de chiffres toujours plus extravagants, selon des mécanismes qu’il faut toujours plus repérer. En voici un exemple, que vous risquez de voir fleurir dans les prochains jours. Petit décryptage, donc
korii.slate.fr/tech/environne…
2/7 - On peut déjà en voir l’exploitation par @babgi, spécialiste incontesté… du numérique mais membre actif de l'association de plaidoyer pro-nucléaire @voixdunucleaire, qui n'hésite pas à parler d'une “décision concrète”
3/7 - Non, “la Chine” ne “prévoit” pas de construire 150 nouveaux réacteurs en 15 ans.
C'est pourtant bien ce que semble affirmer @business avec ce tweet, renvoyant à l’article sur lequel s'appuie @babgi
Read 7 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Too expensive? Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!

:(