Thread by @Anders_Lindberg

LKAB har skickat in en överklagan gällande miljötillståndet i Kiruna. Vår ansökan avvisades utan att hanteras för att Mark- och miljödomstolen tyckte att vi kallat till samråd på fel sätt. Jag tänkte i en tråd förklara lite om hur vi resonerar.
📷: Fredric Alm

Här en tråd från när vi precis fått beskedet om avvisandet. Vi var ganska förvånade, besvikna och bestörta de där dagarna.

https://twitter.com/anders_lindberg/status/1447940269387681796

Men vi är inte ovana vid motgångar på LKAB. Vi hanterar dem som vi brukar, vi kavlar upp ärmarna och söker lösningar. Vi bestämde oss för två vägar: Dels överklaga beslutet som vi tycker är felaktigt, dels förbereda en ny ansökan.

Vi har i många år talat om att vi tycker tillståndsprocesserna fungerar dåligt, både för oss företag och för samhället som helhet. Det handlar inte om att vi vill ha lägre miljökrav, utan om att själva processen tar orimligt lång tid och att nya krav kan poppa upp oförutsägbart.

Den synen delar vi med andra företag och branscher. Vi tycker oss allt oftare bli stoppade pga formaliafrågor och inte för bristande miljöprestanda. Vi vill hela tiden bli bättre och göra mindre avtryck på miljö och klimat, men det kräver att vi tillåts investera och ställa om.

Notera att vi inte är arga på domstolen eller enskilda tjänstepersoner. Det är systemet och värderingarna som görs inom det som vi kritiserar. Vilken praxis skapas i tolkningen av lagen, hur vägs processdetaljer mot miljö- och samhällsnytta?

Därför överklagar vi. Det är ju en möjlighet som rättssystemet ger den som anser att ett beslut är felaktigt. Vi tycker att vi gjorde rätt från början, vi kallade alla till samråd, men vi tycker också att okej, om domstolen nu tycker vi gjorde fel – låt oss göra rätt då!

Det nya tillståndet vi sökt handlar inte om att vår produktion förändras i grunden. Vi har redan tillstånd att bryta samma malmkropp i Kiruna. Vi ville ha de gamla tillstånden samlade i ett nytt enligt den moderna miljöbalken, och samtidigt passa på att öka produktionen.

Dessutom planerar vi att göra förändringar i verksamheten som minskar vårt avtryck på miljön ännu mer, det ingick också i ansökan. Till exempel ytterligare förbättringar för vattenrening. Det arbetet fördröjs nu.

Vi vill producera mer för att öka vår omsättning. Vi ska lägga 400 miljarder kr under 20 år på att ställa om till nollutsläpp av koldioxid genom att göra järnsvamp med vätgas. De pengarna ska vi skapa själva genom att sälja järnmalm - med mindre klimatavtryck än konkurrenterna.

Vi jobbade fyra år med ansökan. Sen i tre år med att besvara domstolens frågor om detaljer, vilket är vanligt i så här stora ärenden. Vi har lagt cirka 100 miljoner kronor på utredningar som ska visa den miljöpåverkan vår verksamhet orsakar, och åtgärder för att minimera den.

Det var först efter tre år ansökan avvisades. För ett fel som sägs ha begåtts ett år innan ansökan skickades in. Vi kallade alla Kirunabor till samråd, men borde ha kallat särskilt påverkade grupper separat, sägs det i beslutet. Bergvärmeägare nämns som exempel.

Det hade vi väl kunnat göra, om vi hade vetat att det var ett krav. Det framgår inte av lagtexten eller praxis. Och när det nu ansågs vara en så allvarlig brist så hade vi velat få läka den, som det heter på juristspråk, och göra om samrådet utan att hela processen stoppades.

Varför ska man hålla samråd? Jo, det är för att de som berörs tidigt i processen ska få reda på hur de påverkas och få en chans att ställa frågor eller komma med synpunkter som kan beaktas i ansökan. Därför håller man samråd innan ansökan lämnas in.

Varför kallade LKAB alla då, och inte enskilda grupper? För att vi anser att alla i Kiruna är särskilt berörda på något sätt. Många måste flytta på grund av gruvan! Marken skakar, det dammar och dånar. Med det nya tillståndet skulle det fortsätta ungefär likadant som idag.

Vi tycker det är uppenbart att Kirunaborna vet om att de berörs, och alltså kan lämna synpunkter till oss om det på ett samråd. Det går inte att jämföra med om en ny anläggning ska byggas där det inte funnits någon. Då kan de boende så klart ha svårt att veta hur påverkan blir.

Och vad gäller ägarna av bergvärme i Kiruna så arbetar vi på en plan för hur vi ska bedöma eventuell påverkan på deras anläggningar och kompensera för den. Så det handlar inte om att vi struntar i dem som berörd grupp.

Dessutom är det redan ett känt fenomen att bergvärmebrunnar påverkas av gruvan. Brunnsborrarna brukar fylla hålen med sand för att värmeuttaget ska förbättras. Det är över 60 år sedan brytningen gick under markytan i Kiruna och därmed började påverka grundvattnet.

LKAB har också tät dialog med Kirunaborna om hur staden påverkas, inte minst i samband med samhällsomvandlingen, alltså flytten. Vi informerar löpande och har ofta olika former av möten där vi får in synpunkter på vår verksamhet.

Vi annonserade alltså om samråd i lokala tidningar, i en gratistidning som delas ut till alla och i vår egen tidning, LKAB Framtid, som totaldistribueras som samhällsinformation till alla hushåll. Det dög inte. Men det är oklart om det hade räckt med ett brev i stället.

Det finns ett likande fall där annonsering godkändes till en stor och svåravgränsad krets av allmänheten, nämligen när tillstånd söktes för Arlanda 2015. Då borde det väl kunna godkännas för LKAB att göra så i Kiruna, tycker vi.

Och, som sagt, om nu domstolen ändå tyckte att vi kallade på alldeles fel sätt och att samrådet därför inte höll måttet, då anser vi att det borde finnas en chans att få göra om samrådet utan att hela denna mycket långa, omfattande och dyra process avbryts helt och hållet.

Och allt detta har vi framfört i vår överklagan till Mark- och miljööverdomstolen som ni kan läsa på länken nedan.
lkab.com/sv/nyhetsrum/n…

Men vi förbereder alltså även en ny ansökan. Domstolen har sagt att den förra ansökan i princip kan skickas in på nytt som den är, det var inte det som var problemet. Det vore förstås bra. För vi vill komma igång med den gröna omställningen så snart det går.

Slut tråd.