Allez, un petit thread pour apporter quelques nuances et objections à ce thread. L’économie n’est pas ma spécialité, je me contenterai donc de formuler des doutes sur les éléments qui me paraissent insuffisants au point de vue de la méthode, sans forcément sourcer. ⤵️⤵️⤵️
https://twitter.com/Fxol/status/1459950968674598917
La baisse des prix est une réalité objective, admettons. Mais le prix exprime-t-il la totalité de la réalité économique du fait analysé ? Autrement dit : le pouvoir d’achat se limite-t-il à la question du prix ? Pas certain…
https://twitter.com/Fxol/status/1459951194550456320?s=20
Nuance préliminaire intéressante. Mais si les prix ont baissé et que la colère et la galère sont toujours présentes (fait objectif aussi), comment expliquer ce paradoxe ? Seulement par une mauvaise distribution de l’argent ? Ce facteur suffit-il ?
https://twitter.com/Fxol/status/1459951722374344706?s=20
Le prix relatif du carburant a diminué. Les voitures consomment moins.
Mais ne sommes-nous pas contraints de rouler beaucoup plus de nos jours ? Rien que pour aller au travail ?
Le bénéfice de cette baisse relative ne serait-il pas compensé par ça ?
Mais ne sommes-nous pas contraints de rouler beaucoup plus de nos jours ? Rien que pour aller au travail ?
Le bénéfice de cette baisse relative ne serait-il pas compensé par ça ?
https://twitter.com/Fxol/status/1459952477961347073?s=20
@Fxol compare le prix de la 2CV 1967 avec le prix actuel d’une voiture de même ordre. Comparaison largement en faveur de la 2CV.
Mais
1° il faut souvent aujourd’hui 2 voitures pour un couple (ce qui multiplie d’ailleurs l’effet exposé juste avant)
Mais
1° il faut souvent aujourd’hui 2 voitures pour un couple (ce qui multiplie d’ailleurs l’effet exposé juste avant)
https://twitter.com/Fxol/status/1459953607512666113?s=20
2° surtout, a-t-il comparé le prix de la revente à 3 ans…de la 2 CV avec le prix de la revente à 3 ans de la voiture d’aujourd’hui ?
Un achat de bien est *aussi* un investissement. Une voiture perd la moitié de sa valeur au bout de 3 ans. Je doute que ce fût le cas en 1967.
Un achat de bien est *aussi* un investissement. Une voiture perd la moitié de sa valeur au bout de 3 ans. Je doute que ce fût le cas en 1967.
Une voiture durait plus longtemps, sa valeur en tout cas. Ne pas prendre en compte ça est fausser la comparaison.
Le prix de l’électricité a baissé. Mais encore, une fois, la nécessité d’y avoir recours s’est accrue. Et pas par caprice ni par luxe. Si la technologie fait baisser les prix, elle étend aussi le domaine de la nécessité. Il est possible que ça se compense.
https://twitter.com/Fxol/status/1459953861062496258?s=20
Idem. Le téléphone qui est un accessoire en 1974 est une nécessité en 2021. Et le prix de la communication a chuté, mais qu’en est-il du prix des combinés ? Téléphone filaire en bakélite (increvable) vs smartphone à 500 € à renouveler tous les 3 ans ?
https://twitter.com/Fxol/status/1459954035579047949?s=20
Encore une comparaison sans pertinence. Un vinyle est un objet. On peut le stocker et le revendre. Un abonnement spotify est un droit d’accès : vous ne possédez *littéralement* rien !
Certains vinyles se revendent à prix d’or.
Certains vinyles se revendent à prix d’or.
https://twitter.com/Fxol/status/1459954190264979470?s=20
Histoire similaire. Les ordis sont devenus une nécessité, du fait même de la croissance technologique. Et pas un ordi par foyer, mais, généralement, un ordi par personne. Et un ordi, ça consomme… de l’électricité (retour plus haut).
https://twitter.com/Fxol/status/1459954466447310852?s=20
Ici, c’est sans doute la stat la plus aberrante de toutes.
Rappel : jusqu’en 1940, plus de la moitié de la pop. fr. est rurale, dont une majorité de paysans parmi eux.
Rappel : jusqu’en 1940, plus de la moitié de la pop. fr. est rurale, dont une majorité de paysans parmi eux.
https://twitter.com/Fxol/status/1459954663831355397?s=20
Les paysans n’achètent pas de lait, ni d’œufs, ni de poulet, porc, ni de pain, ni de légumes, ni de fruits, ou bien marginalement. Ils consomment ce qu’ils produisent ou échangent le reste au marché ou entre voisins. Pas tout, mais pour une grande part.
C’est comme cela que procédaient mes grands-parents. Prenons l’exemple du pain. Mon grand-père livrait du blé au moulin du village en échange de tickets, le moulin fournissait la farine au boulanger du village, et ma grand-mère « achetait » le pain avec les tickets.
Aucun échange monétaire, rien qui relève d’une économie que l’inflation pourrait mesurer. Pareil pour la viande, le lait, le fromage, etc. C’est raisonner en apesanteur que d’appuyer sa démonstration sur une stat qui reporte a posteriori des dépenses de salariés urbains…
… à une population rurale qui les ignorait pour certaines complètement ! Ce tweet est l’exemple complet du « à côté de la plaque ». Il ignore que la réalité économique elle-même a été métamorphosée dans l’intervalle, et qu’appliquer uniformément un indice moderne aux échanges…
… économiques d’il y a un siècle sans regard critique ni ajustement méthodologique est terriblement trompeur.
Par conséquent, un tweet comme ci-dessous est anecdotique. Pourquoi ne parle-t-il pas du prix du cheval ? Il doit avoir pourtant sacrément monté.
Par conséquent, un tweet comme ci-dessous est anecdotique. Pourquoi ne parle-t-il pas du prix du cheval ? Il doit avoir pourtant sacrément monté.
https://twitter.com/Fxol/status/1459954835927842830?s=20
Dissocier une valeur économique (supposée) d’un objet de sa ou ses valeur(s) d’usage (réel) est inepte. Le feu du néolithique servait aussi à chauffer, cuire, protéger, ce que ne fait pas l’ampoule… Ça reste sans commune mesure, certes, mais ça montre la naïveté de la méthode.
Sans commentaire, en effet… 🙄 (Même objection que pour les vinyles.)
https://twitter.com/Fxol/status/1459955023157334024?s=20
Et la technologie augmente le périmètre de nos dépendances. Il serait intéressant de mesurer en quoi cela compense la chute des prix. Je ne mentionne même pas le fait que la technologie mine notre liberté, notre société, fragilise le marché de l’emploi…
https://twitter.com/Fxol/status/1459955139939344397?s=20
Pas grand-chose à dire sur le logement. Je ne connais pas. Mais la précarité est aussi due à notre croissance technologique, les acquis techniques étant toujours plus éphémères, donc leur possesseurs plus rapidement dépassés. Ç’a un coût, ça aussi.
https://twitter.com/Fxol/status/1459957201280372738?s=20
Bref, je terminerai sur un paradoxe que je soumets à @Fxol. Si le pouvoir d’achat n’a pas baissé, comment se fait-il que (“à revenus comparables”) mes parents, à mon âge, étaient propriétaires et avaient 4 enfants, tandis que ma compagne et moi sommes locataires sans enfants ?
Comment se fait-il que des amis à moi bardés de diplômes gagnent 2 fois moins que leurs aînés pour le même boulot au même poste qu’ils ont obtenus sans diplôme ?
Comment se fait-il que mes grands-parents avec 15 ha de terre ont pu élever 7 enfants ? Un couple de paysans peut-il seulement vivre avec 15 ha de terre et 20 vaches aujourd’hui ? Bien sûr que non.
C’est de la comparaison de ces réalités-là qu’il faut partir, pas de simples données d’archives qui prouveraient de façon mathématique la linéarité de notre progrès. Les sciences humaines doivent s’appuyer sur les sciences, certes, mais elles doivent surtout partir de l’homme.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
