Thread by @VillemurJB

Bon, j’avais attendu en douce de voir si le phénomène « iel » allait provoquer des remous avant de me fendre d’un fil à ce sujet. Pour le coup, nous sommes en plein dans ma spécialité : la langue française, et l’expression de manière générale. Allons-y ! ⤵️⤵️⤵️

https://twitter.com/FJolivet36/status/1460629818446422016

Le sujet est vaste, et je ne me vois pas tout traiter d’un seul tenant. D’abord (soyons précis), il ne s’agit pour le moment que de la version en ligne gratuite d’un dictionnaire des éditions Le Robert. Et non pas du #PetitRobert Robert (PR) lui-même.

On peut émettre quantité d’hypothèses sur ce choix. Le Robert segmente son lectorat, et donne dans l’inclusif pour celui qui utilise le plus Internet. L’écriture inclusive relevant pour l’essentiel d’un sociolecte réticulaire (au sens de « appartenant aux réseaux d’internet »).

Le Robert lance un ballon d’essai en vue d’incorporer ce pronom à une édition du PR à venir. C’est l’hypothèse la plus crédible à en croire cet article : lefigaro.fr/langue-francai…
(Petite méprise, d’ailleurs. Il parle de « l'édition papier de 2022 », mais elle est déjà sortie.)

Le Robert veut faire le buzz, Le Robert a subi un harcèlement de la part des militants inclusifs : hypothèses peu probables.
Bien. Désormais, il nous faut examiner l’objet du scandale. De quoi s’agit-il ? Il s’agit d’un pronom.

C’est-à-dire d’une catégorie grammaticale *finie*, comme le rappelle le lexicographe du Larousse. Les noms, verbes, adverbes, adjectifs, onomatopées sont des catégories non limitées. Mais les pronoms, les conjonctions, les déterminants, les prépositions, par définition…

… sont en nombre fini. La langue ne connaît pas de « prépositions quantiques » par exemple, qui désignerait en un seul mot un rapport contradictoire. Comme dedans et dehors à la fois. Idem pour les autres, dont les pronoms.

Il est donc naturel que les gens s’offusquent et même s’alarment de voir introduite, un peu par la bande, une nouvelle catégorie dans le socle de celles qu’ils maîtrisent depuis la petite enfance. L’inverse serait préoccupant.

D’ailleurs, à quoi sert-il ce pronom ? Quelle est sa nature exacte ? C’est une hybridation du féminin et du masculin, et aussi une indifférenciation et en même temps une superposition de genres. Tout cela à la fois. Autrement dit, une catégorie *impraticable*.

Le principe d’une catégorie est en effet de posséder un périmètre bien défini et des attributs non contradictoires. Mais “iel” cumule des désignations différentes. Il désigne aussi bien la personne qui se sent femme autant qu’homme, que celle qui ne sait pas comment se désigner…

… et enfin le cumul des deux, voire dans certains emploi, une sorte de neutre (donc un 3e genre). Bref, ce pronom est complètement foutraque. J’ajoute qu’il sert non pas à désigner la personne *à qui* l’on parle, mais bien la personne *de qui* l’on parle.

Autrement dit, des personnes « indifférenciées » cherchent à imposer aux autres la façon dont elles doivent être désignées dans leur discours. Le délire égotiste est poussé loin, un peu à la manière des titres de civilité réservés aux têtes couronnées.

Il faudrait donner du “iel” aux non-binaires comme on donne de « sa majesté », de « sa sainteté » lorsque l’on parle d’un roi ou du pape… Cela colore un peu mieux le fond trouble sur lequel prospèrent les innovations de ce genre.

D’ailleurs, le pronom “iel” ne connaît pas de forme objet (comme « lui » pour « il »). Ce qui le rapproche fonctionnellement du pronom « elle », dont il épouse déjà la phonologie. L’indifférenciation ne paraît pas si indifférente, tout bien pesé.

Ajoutons que, en fait de pronom neutre « non genré », le français en connaît un, dont l’emploi est extrêmement courant et extensif. Il s’agit du pronom indéfini « on ». On aurait pu s’attendre qu’il trouvât à cette occasion le bénéfice d’un nouvel usage.

Avis donc aux tenants de l’écriture inclusive : affectez le « on » à cet usage que vous réclamez, il remplira parfaitement cet office. Et cela nous poussera tous en même temps à réapprendre à utiliser « nous » pour dire « nous ».
On a tous à y gagner… 😉

On parle plutôt de forme disjointe du pronom personnel. Particularité intéressante : la forme objet de ELLE peut être LUI, comme dans « Cette femme, je LUI parle ».
Comme quoi, la « non-genrisation » de la langue existe déjà en partie.
Idem pour ELLES et LEUR.

*interjections (au lieu d’onomatopées)