Comme tout le monde, #Assange a droit à un procès équitable. Mais faire de ce gars un parangon de la liberté de la presse et un lanceur d'alerte, vraiment je ne comprends pas.
Assange n'est pas un journaliste. Il y a des journalistes qui ont travaillé sur les documents de Wikileaks, merci à eux. Lui s'est contenté de tout balancer en mode "demerden sie sich" (avec les noms des agents infiltrés), c'est à dire l'antithèse du journalisme.
Assange n'est pas un lanceur d'alerte. Il y a des vrais lanceurs d'alerte, comme Snowden ou Chelsea Manning, qui sont des insiders qui ont sacrifié leur carrière pour révéler des infos auxquelles ils avaient accès. Assange a toujours été un outsider.
Assange est au mieux un hacker dont la plus-value était de proposer une plateforme qui permettait soi-disant aux lanceurs d'alerte leaker des infos sans se démasquer. Or de ce point de vue, le moins qu'on puisse dire est que c'est un fiasco.
Sa principale source dans les câbles diplos de 2011 a fait des années de prison… à cause des imprudences d'Assange. Manning a payé le prix fort… pendant qu'Assange faisait tout pour échapper à ses propres responsabilités.
Assange est certes un militant. Mais certainement pas de la liberté de la presse et du droit à l'information, comme en attestent les nombreux cas de caviardage de leaks… toujours au profit de l'agenda du Kremlin
Je passe sur ses nombreuses sorties virilistes, dont ses commentaires détestables sur la transsexualité de Manning, qui rendent pas aberrantes du tout les accusations de viol contre lui. C'est pas le fond du pb, mais de fait ce type ressemble à s'y méprendre à… un gros connard.
J'ai changé d'avis il y a qq mois déjà sur la levée des brevets. Je pense toujours que le monde doit s'organiser pour être capable à l'avenir de vacciner le monde entier le plus vite possible. Mais je ne crois plus que la levée des brevets est le meilleur moyen. 1/n
D'abord la levée des brevets ne résoudra pas certains problèmes logistiques comme la chaîne du froid ou la pénurie de matières premières comme les réactifs, les solvants ou tout simplement… les fioles. 2/n ismworld.org/supply-managem…
Il faut certes trouver le bon équilibre entre la nécessaire rétribution de l'investissement et du risque et les besoins de santé publique. Mais il faut aussi compter que les vaccins actuels ne sont pas la fin de l'histoire. On a encore besoin de R&D. 3/n
Un gilet pare-balles ne protège que les zones les plus critiques du corps, et encore, pas à 100%. Du coup mieux vaut aller sur le champ de bataille sans gilet pare-balles… Raisonnement antivax be like
Conduire bourré, c'est dangereux. Mais comme la loi l'interdit, qu'il y a des gendarmes sur la route pour contrôler, et qu'en plus on n'aime pas le président de la République, du coup on va le faire quand même rien que pour l'emmerder.
Je suis d'accord pour dire que c'est dangereux, et même qu'il faudrait que personne ne le fasse. Mais je suis contre le fait que ça soit interdit par la loi. Et contre le fait que des gendarmes contrôlent. Logique/20
Je suis assez sensible à l'argument selon lequel l'actuelle obligation vaccinale de fait (aka "pass sanitaire") transforme le refus vaccinal en anti-macronisme et réciproquement. Alors il faut bien comprendre un truc : c'est un piège, ne tombez pas dedans ! 1/n
Macron intervient avec brutalité sur un sujet qu'il sait très clivant mais avec au moins 70% de la population (celle qui a compris que les vaccins sont safe, qui comprend les confinements mais qui en a un peu marre) qui est favorable à la vaccination de masse. 2/n
Son intérêt politique est de renforcer le clivage entre pro et antivax, de radicaliser ces derniers et si possible de renvoyer vers eux toute opposition qui s'aventurerait à critiquer la mesure. Donc un conseil d'ami : ne lui donnez pas cette satisfaction. 3/n
On rappellera que le charlatan Didier Raoult (dont chaque jour supplémentaire à la tête de l'IHU est un scandale intergalactique) est un pilier essentiel de la rhétorique covido-négationniste, qui est fondamentalement eugéniste et malthusienne, donc d'extrême droite. Bisous.
En effet, les covidiots ont besoin d'une figure d'autorité qui relativise la crise sanitaire (même au prix de grossiers mensonges) pour valider l'idée selon laquelle on peut laisser mourir des millions de personnes fragiles pour ne pas enrayer la "liberté" des autres.
Didier Raoult a connu le succès en affirmant que l'épidémie ne ferait pas de morts. Puis, comme il y a eu des morts, il s'est mis à affirmer que les morts seraient morts "de toute façon". Sous-entendu ce n'est pas un problème.
Un truc qu'il faudrait pê comprendre, c'est que les modèles ne sont que… des modèles. Ils raisonnent "toute chose égale par ailleurs" et opèrent une simplification de la réalité. Ce qui ne signifie pas qu'ils sont faux ou inutiles…
En particulier quand il s'agit de phénomènes largement sociaux comme une épidémie, on voit mal comment les modèles parviendraient à prévoir parfaitement les anticipations et les ajustements de comportements des populations.
Aucune idée de comment expliquer ce phénomène aux USA, mais vu la chronologie, on peut au moins émettre l'hypothèse d'un affaiblissement des postures anti-masques et covido-conspi suite à l'élection de Biden et l'attaque du Capitole.
Et les militants et intellos de gauche qui dénoncent la "popagande par la peur" alors qu'ils passent leur temps à alerter sur le risque d'accident nucléaire, de disparition des abeilles, de +6°C en 2100, etc. on en parle ?