Thread by @SaiyanBio

[Thread] Avis de la @HAS_sante sur la vaccination des patients ayant eu un COVID

has-sante.fr/upload/docs/ap…

Est-ce que vacciner, c’est tromper (son immunité) ? Est-ce que sa présidente a repris des cours de maths ?
et surtout : peut-on vacciner son chat ?

C’est parti !

PREMIERE PARTIE : les personnes ayant fait un COVID PUIS ayant eu une dose de vaccin : doivent-ils avoir un rappel ?

La HAS répond : Non.

Mais ses arguments sont pour certains contestables…

Par ex dans cet extrait :
- la publi n°5 (préprint) mesure des Ac 2 doses et des infectés + 1 dose.. sur un suivi < 100 jours. Et ce n’était pas l’objectif initial de l’étude (risque bêta, toussa…)
dx.doi.org/10.1101/2021.0…

- la publi n°6 (préprint) présente un biais méthodo majeur: elle veut montrer que les Ac ↘️+ vite pour les 2 D que post-infection :
* le taux est bcp + élevé à l’origine chez les 2D
* la régression est aplatie sur les infections + 2D avec tous les patients ayant 0 Ac !!

et je l’avais d’ailleurs débuncké le 25/08/21 ici (@HAS_sante, vous pouvez vous abonnez 😁)

https://twitter.com/SaiyanBio/status/1430389611180826624?s=20

On continue avec la publi n°7 qui nous apporte le graal : les Ac ↘️ + rapidement que les 2 doses que infectés + 1 dose !

Sauf que…

dx.doi.org/10.1001/jama.2…

Là encore, on est frappé de la grandeur de l’effectif : 73 patients en tout, donc seulement 32 avec une infection > 90 jours (spoiler : la HAS en tire un avis sur infection > 180 jours..). C’est aussi une population spé car travailleurs de santé (donc « jeunes »), 80% de femmes

Regardez les données brutes : il y a une différence significative sur les POPULATIONS mais on est loin d’un seuil discriminant à l’échelle INDIVIDUELLE

Dans toutes ces études il y a aussi le « biais du survivant » on ne mesure pas les Ac de ceux qui ne sont plus là (décédés, COVID long ne pouvant plus exercer dans la publi n°7, …)

La suite est une liste à la Prévert des résumés des publis.. en mélangeant les arguments (« on le voit sur les Ac », « on le voit pas sur les Ac mais c’est pas ça qui compte... »). Pas le temps d’éplucher toutes les autres sources, les n°5, 6 et 7 cassent qq peu ma confiance

On va encore déplorer le fait qu’on a des milliers (ou dizaines de milliers) de soignants en France dans cette situation, que des centaines (milliers ?) ont déjà fait leur dose de rappel, et qu’il aurait été une FUCKING bonne idée de leur faire une sérologie pour avoir des data !

Comme la HAS se doute que personne ne peut tenir à leur 5è page avec leur mise en page « je fais la promo de l’ibuprofène », ils donnent leur avis dans un encart :

QUOI ???!?
Je suis outré par cette phrase. Soit c’est un abus de leur part (ils voulaient dire « infection puis 1 dose ») et ne se relisent pas. Soit ils sont dangereux (et coucou les antivax qui vont nous le brandir avec le kikitoudur

DEUXIEME PARTIE : infection après cycle de vaccination complet

On croit comprendre qu’il s’agit d’une analyse des patients en échec, et donc de l’intérêt global d’une dose de rappel..?
Non, on va en tirer des conclusions sur autre chose vous allez voir…

On commence par une info intéressante : les échecs vaccinaux graves (vaccinés puis forme sévère de COVID)

Où on apprend (mais quelle surprise !!) que cela concerne davantage les vaccinés Janssen (80% toujours sans leur seconde dose en France🆘)

Le document HAS précise qu’il y a une sous déclaration (oh oui). Je vais donc encore réclamer que @Sante_Gouv utilise ses données recoupées des hospitalisations / vaccination / SIDEP pour avoir les data quasi exhasutives. On a les données déjà recoupées bon sang !!

Comme source de données sur les études sérologiques liés à des échecs vaccinaux, on a 1 seule étude citée. Regardez, c’est un plaisir de voir comme elle a des trous et qu’on ne peut rien en faire...
Mais pas un mot sur l’étude de Toulouse qui avait l’air + solide ? 🤔

et donc les auteurs concluent que si on rechute, c’est bien de notre faute quand même !
Sauf que…
dans la conclusion, on nous dit que 16 cas d’échec / 1349 ne présentaient pas de comorbidités…. sauf que

juste avant, on nous a dit que 842 / 1349 avaient une comorbidités. Et donc 1349 - 842 = 507 n’avaient pas de comorbidités. Et pas 16.
P… mais c’est pas possible d’être nul à ce point dans un rapport officiel !!

Mais ce n’est pas si étonnant : la directrice de la @HAS_sante a déjà montré qu’elle n’y connaissait rien en maths :
#descoursdemathspourlapresidentedelaHAS

https://twitter.com/SaiyanBio/status/1410854721800265729?s=20

On arrive enfin à la conclusion :
(1)si infection: faire 1 seule injection de vaccin qui vaut rappel, 6 mois après

Pourquoi c’est dangereux :

1️⃣car l’infection préalable peut être objectivée par un TROD (qui a BEAUCOUP de faux + pour certains kits). et donc 1 seule dose = 👻)

2️⃣La HAS précise « pas pour les patients immunodéprimés » qui partie que ça ne sera pas repris dans les médias ?
4️⃣ parce que tout contact avec ce virus n’induit pas forcément d’Ac
3️⃣ Parce qu’encore 1 fois ça conduira à « l’infection, ça marche mieux quand même que le vaccin »

(2) : pour les infectés post vaccination => faire une dose de rappel à 6 mois.

Et donc la question à 1000 € : les infectés + 1 dose doivent donc attendre de se décontaminer pour avoir leur rappel 6 mois + tard ?

Bonus track : dans son interview à France Info, la présidente de la HAS nous lâche que la baisse d’efficacité à 6 mois est due au variant delta… sauf que non, c’est surtout à la baisse d’immunité (d’où le rappel).

Désolé pour la longueur et pour le langage, mais je suis un peu agacé…
Promis, les prochaines fois on fera des histoires + courtes et on refera des nudes !