Olen yli 10 v kouluttanut opiskelijoita datan analyysissa ja tulkinnassa. Jos opiskelijani toisi minulle sellaisen analyysin kuin @THLorg Sarvikivi ja Helve, niin saisi aikamoisen luennon ja moitteet datan vääristelevästä ja valikoivasta tulkinnasta. 🧵:
julkari.fi/bitstream/hand…
julkari.fi/bitstream/hand…
Vaatii aikamoista pokkaa tutkijakoulutuksen saaneilta henkilöiltä kirjoittaa ao. datan kuvauksena: "Kun tarkastellaan vain rokottamatonta väestöä, alle 12-vuotiaiden ilmaantuvuus on ollut kautta linjan matalampi kuin alle 50-vuotiaiden aikuisten." Tässä on ehkä uusi 🍒picking SM: 
Tämä on saatu kirjoitettua valikoimalla a) lapsista vain alle 12-v, b) aikuisista vain alle 50-v, c) vain rokottamattomat. Ilmaantuvuus ei ole tällä hetkellä selvästi matalampi vaan ~sama, ja lasten vähäisempää testausta ei huomioida (testauskäytännöistä muuten kyllä puhutaan).🤯
Lausehan on (melkein) tosi, mutta tutkijan ammattitaitoon ja etiikkaan kuuluu, että dataa tekstissä kuvattaessa siitä annetaan mahdollisimman tasapainoinen kuvaus - eikä poimita seikkoja, jotka tukevat omaa näkökantaa tai hypoteesia.
Sitten on tämä tulkintojen kukkanen (lue: 💩), joka on aiemmin OM:n twiittiinkin päätynyt. Yli 20-v on väestöstä 78%, joten totta hemmetissä enemmistö tartunnoista on heidän parissaan. Tämä lause on joko jäätävää ammattitaidottomuutta tai tahallista harhaanjohtamista.
Enemmänkin tästä paperista voisi sanoa, mutta jääköön tältä erää tähän. Kouluarvosana: 5. Tämän perusteella suosittelen päättäjiä suhtautumaan THL:n työpapereiden tulkintoihin erittäin varauksellisesti ja tarkastuttamaan keskeiset osat muilla tutkijoilla.
(Yhdessä aiemmassa twiitissä oli väärä screenshot - korjasin...)
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
