עיתונאי המסקר את משפט נתניהו מביהמ"ש, חוטף הלם כשהוא יוצא החוצה למציאות החלופית שבורא מערך התעמולה של נתניהו. חלקי אמירות מהמשפט עוברים סילוף ועיוות ונולד סיפור אחר, המהודהד ע"י מצדדי נתניהו או השופרות המתראיינים/משדרים בתקשורת.
התוצאה: הציבור מקבל תמונת עולם דמיונית.
דוגמאות:
התוצאה: הציבור מקבל תמונת עולם דמיונית.
דוגמאות:
דוגמא 1 - כנרת בראשי אתמול בפגוש @pgosh_MTP :
"נתחיל מתחילת הדיון, ניר חפץ אמר בקולו, אני מבקש שתיקחו את העדות שלי בערבון מוגבל".
האמת: חפץ לא אמר זאת.
מה כן: *ביום השלישי לעדותו* חפץ אמר *שקובץ הודעות לתקשורת* שבו סימן למי העביר את ההודעות, שסימונים אלה יש לקחת בערבון מוגבל.
"נתחיל מתחילת הדיון, ניר חפץ אמר בקולו, אני מבקש שתיקחו את העדות שלי בערבון מוגבל".
האמת: חפץ לא אמר זאת.
מה כן: *ביום השלישי לעדותו* חפץ אמר *שקובץ הודעות לתקשורת* שבו סימן למי העביר את ההודעות, שסימונים אלה יש לקחת בערבון מוגבל.
חפץ לדבריו לא סימן למי שלח כל הודעה לפי זיכרון (אינספור הודעות לפני 6 שנים) אלא סימן ע"פ היגיון. "היכולת לדעת מה הקובץ, צריך לקחת בערבון מוגבל, לא דבר מוחלט", אמר חפץ *על הקובץ*.
לא בתחילת הדיון, ולא על כל עדותו.
לא בתחילת הדיון, ולא על כל עדותו.
https://twitter.com/orlybarlev/status/1463407755310608386
דוגמא 2, כנרת בראשי ב- @pgosh_MTP על חפץ: "99% אמר באופן ברור לא זוכר".
לא צריך להביא את כל התימלולים מהדיונים כדי לדעת שהמשפט הזה בדיוני. יש לא מעט רגעים שבהם אמר חפץ שאינו זוכר אירועים מסוימים, אך לא 99% ולא קרוב. יש מספיק אירועים שזכר והעיד עליהם, ויעידו הכותרות מהשבוע החולף.
לא צריך להביא את כל התימלולים מהדיונים כדי לדעת שהמשפט הזה בדיוני. יש לא מעט רגעים שבהם אמר חפץ שאינו זוכר אירועים מסוימים, אך לא 99% ולא קרוב. יש מספיק אירועים שזכר והעיד עליהם, ויעידו הכותרות מהשבוע החולף.
דוגמא 3, כנרת בראשי ב- @pgosh_MTP: "אילן ישועה ע"י השופט בר-עם הוא עד שקרן".
נראה שבראשי התכוונה לומר על-פי, כלומר שישועה על-פי השופט בר-עם הוא "עד שקרן". המסר הזה חוזר אצל כל מהדהדי מסרי התעמולה הביביסטית, וכאן טמונה אחת ההטעיות המתוחכמות:
נראה שבראשי התכוונה לומר על-פי, כלומר שישועה על-פי השופט בר-עם הוא "עד שקרן". המסר הזה חוזר אצל כל מהדהדי מסרי התעמולה הביביסטית, וכאן טמונה אחת ההטעיות המתוחכמות:
כשהשופט בר-עם שאל את אילן ישועה: "מתי אפשר לדעת שמה שאדוני אומר, כותב, זה נכון או לא נכון? אדוני יכול לתת סימנים?" – שאלתו זו *לא* הייתה נזיפה בישועה על כך שהוא משקר על דוכן העדים בזמן הווה, אלא נועדה להבין האם הדברים שכתב ישועה *בעבר בזמן התרחשות האירועים*, האם הם אמת או שקר.
לא להתבלבל: אילן ישועה שיקר בפה מלא *כדי להסתיר את הסיפור של כניעת אתר וואלה לדרישות של נתניהו*. חלק משקריו של ישועה בזמן האירועים היו למעשה אמצעי להגנה על נתניהו ואלוביץ': כשישועה שיקר לגידי וייץ שעלה על הסיפור, כשהכין עצמו לפגישה עם שוקן כדי להוריד את עיתון הארץ מהסיפור.
ישועה שיקר במקרים אלה למען אלוביץ' ולמעשה גם נתניהו - כדי להסתיר את ההשתלטות על וואלה. אבל בתעמולת נתניהו לקחו שאלה זו של השופט ועיוותו אותה, כך שהמסר הוא ש- "על-פי השופט בר-עם ישועה עד שקרן", כאילו שישועה נתפס בשקרים בהווה על דוכן העדים. אירוע שלא קרה.
https://twitter.com/orlybarlev/status/1445471331043004417
דוגמא 4, עו"ד ציון אמיר התראיין אצל ניסים משעל לפני ימים אחדים: "כשחפץ אמר שהוא לא קיבל מנתניהו להעביר מסר לאלוביץ' בנושא הרגולציה, השופטים עצמם התייחסו לדברים ואמרו שהעדות של חפץ לא יכולה לבסס מודעות של נתניהו".
103fm.maariv.co.il/programs/media…
זה ערבוב דברים שמייצר משמעות אחרת לגמרי >
103fm.maariv.co.il/programs/media…
זה ערבוב דברים שמייצר משמעות אחרת לגמרי >
חפץ אכן אמר שלא קיבל מנתניהו הנחיות להעביר מסרים לאלוביץ' בנושא רגולציה. אולם השופטים לא התייחסו לדברים האלה, ושאלת ביסוס המודעות של נתניהו עלתה בהקשר אחר. השופטים גם לא אמרו משפט גורף כמו: "העדות של חפץ לא יכולה לבסס מודעות של נתניהו". לא נאמר, לא קרה. מה כן?
הפרקליטות רצתה שחפץ יספר על הנחיה שקיבל משרה נתניהו בנושא הרגולציה. השופטים העירו שקשה להקיש על מודעות נתניהו *מעדות חפץ על דברי שרה נתניהו* שאינה נאשמת או עדה במשפט, וביקשו מהפרקליטות לשאול את חפץ רק בנושא השתלשלות האירועים עם שרה נתניהו ולא בנושא מודעות בעלה.
אין לדעת איזה משקל השופטים יתנו לדברים. אך השופטים בהחלט התירו לשאול את חפץ על דברים ששמע שאומר יאיר נתניהו לאביו, לגבי הקשר בין הסיקור בוואלה לרגולציה, *דברים שמלמדים על מודעות נתניהו*. כלומר, עדות חפץ כן יכולה ללמד על מודעות לפחות במקרה יאיר נתניהו, והשופטים אפשרו להשמיע זאת.
שורה תחתונה: דיונים רבים בתקשורת על משפט נתניהו אינם מבוססי עובדות.
מגישים רבים לוקים בבורות ולא יודעים לתקן את המרואיינים.
וההדהוד השיטתי של מסרי נתניהו בתקשורת, מעלה שאלה אם אותה שיטה של השתלטות נתניהו על התקשורת הנחשפת במשפט, בה בדיוק משתמשים כעת, כדי להסתיר את חשיפתה במשפט.
מגישים רבים לוקים בבורות ולא יודעים לתקן את המרואיינים.
וההדהוד השיטתי של מסרי נתניהו בתקשורת, מעלה שאלה אם אותה שיטה של השתלטות נתניהו על התקשורת הנחשפת במשפט, בה בדיוק משתמשים כעת, כדי להסתיר את חשיפתה במשפט.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
