Thread by @ncadene

Autre idée fausse : non, la laïcité n’est pas née du christianisme.
Les penseurs de la laïcité sont de convictions/confessions différentes et si certains chrétiens ont interprété des paroles de Jésus comme défendant la séparation, la plupart n’y voyait qu’une distinction.
THREAD

https://twitter.com/bardon15186794/status/1467374798669897732

Dans l’Évangile selon Luc (20, 25) en effet, l’apôtre prête à Jésus les propos suivants : "Rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu."
C´est une réponse subtile de Jésus aux pharisiens et aux partisans d’Hérode qui essaient de le mettre en difficulté :

En effet, si Jésus interdit de payer l’impôt, il peut être dénoncé aux Romains comme opposant ; s’il invite à payer l’impôt, il apparaît au peuple comme un traître à Israël et à son Dieu.
Jésus déjoue le piège ainsi :

Cela, en affirmant qu’il convient selon lui de rendre à César la monnaie qui lui appartient, et à Dieu le culte qu’il est seul à pouvoir revendiquer.
Et :

Même si ce propos de Jésus de Nazareth peut être traduit comme une défense de la séparation des pouvoirs temporel et spirituel, il n’a pas été interprété en ce sens par les autorités de l’Église catholique au moment du débat de la loi de 1905 (mais alors, pas du tout du tout).

Si aujourd’hui de nombreux théologiens chrétiens (y compris catholiques bien sûr) voient dans ce propos une défense de la séparation des pouvoirs, et si, dès la Réforme, certains protestants le traduisent ainsi…

En revanche, la majorité des théologiens catholiques d’alors et les autorités de l’Église ont, jusqu’à l’adoption de la loi du 9 décembre 1905, interprété les propos de Jésus comme suit :

"S’il faut rendre à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu, César lui est soumis et son pouvoir lui vient de Dieu".
Ni séparation, ni confusion des pouvoirs, mais simple distinction selon eux…

Preuve en est : pendant les débats en amont de la loi de 1905, le pape Léon XIII écrivait que si l’État est distinct de l’Église, il ne peut pour autant en être juridiquement séparé.

Plus encore, il lui revient,selon lui,pour le bien-être temporel de ses sujets, comme pour leur devenir spirituel, de reconnaître à la religion catholique romaine le statut de religion officielle, et d’ordonner ses prescriptions juridiques à la vérité dont elle est le véhicule...

Et d’en conclure, selon lui, qu’«il faut nécessairement qu’une sage union intervienne entre l’Église et l’État ».
Le pape Pie X (1903-1914) a même confirmé cette position lorsqu’il s’est opposé très clairement et officiellement à la laïcité française :

Dans l’encyclique Vehementer nos, du 11 février 1906, il affirme que la loi du 9 de ́cembre 1905 introduit un régime « inique » de relations entre l’Église catholique et l’État.
La loi est considérée comme inacceptable parce que, selon le pape, transgressant la loi de Dieu.

La loi devant, selon le pape d'alors, convoque les hommes à l’édification d’un État catholique. Cette position a ensuite, et c´est sans doute heureux, très largement évolué.

Mais cela a pris un certain temps (même si en France une partie du clergé était déjà favorable à la loi de 1905), il faudra attendre 1924 pour un accord avec le Vatican sur la loi de 1905, et 1945 pour son acceptation officielle par l´assemblée des évêques de France.

Bref, on le voit là encore, entre les propos caricaturaux de ceux qui se posent en défenseurs d´une laïcité qui serait forcément chrétienne (catholique) et la réalité des faits et de l´histoire, il y a un considérable gap.