Thread by @FillingTheCrack

1/
Es kam die Frage, wie man die doch steile "These" belegen könne, dass die Politik im Sommer / Anfang Herbst die Inzidenz-Regeln absichtlich so änderte, dass diese sie in fast keiner Situation zur Handlung zwang und sie die vierte Welle weitgehend durchlaufen lassen kann.

2/
Denke es macht Sinn, diese Frage nochmal systematisch zu untersuchen.

Ich werde hier die abgrundtiefe Immoralität des gesetzten Zieles (Vermeidung der Überlastung des Gesundheitssystems) nicht behandeln, sondern diese fürs Ziel der Analyse als gegeben betrachten.

3/
Fakt 1: Die Politik hatte die Änderung offiziell damit begründet, dass die alten Inzidenz-Grenzwerte in einer Welt mit Impfung zu früh anschlagen.

Es wurde also offen gesagt, dass der Zeitpunkt, wo eine staatliche Reaktion erfolgen muss, nach hinten verschoben werden soll.

4/
Fakt 2: Diese Verschiebung hat nicht geklappt - also das Verschieben an sich schon, aber nicht in dem Sinne, dass das "Alarmsystem" ihr erklärtes Ziel, die Vermeidung der Überlastung des Gesundheitssytems, erreicht hätte.

5/
Die Frage, der man dann gegenübersteht, ist, ob Unfähigkeit oder Planung (bzw. zumindest Inkaufnahme) hinter der Untauglichkeit der neuen Methode steckt.

6/
Einwandfrei könnte man einen Vorsatz natürlich nur belegen, wenn es Dokumente oder Tonaufnahmen zu entsprechender Kommunikation gäbe - das ist per heute nicht der Fall.

Es gibt aber einige, aus meiner Sicht aussagekräftige indirekte Belege.

7/
Punkt 1. Die Untauglichkeit der neuen Methode bedeutete das Fehlen eines Zwanges, zu handeln – sie war jedoch kein Verbot, zu handeln.

Die Politik hätte jederzeit eingreifen können, um die Überlastung der Krankenhäuser abzuwenden.

Hat sie aber nicht.

8/
Damit lässt es sich jedenfalls festhalten, dass die Politik den "Freiraum", der sich mit der verbockten Hospitalisierungsinzidenz ergab, jedenfalls *nutzte*.

Deren Untauglichkeit kann also rein logisch gesehen nicht entgegen ihrer Intentionen gewesen sein.

9/
Punkt 2. Der Ausgangspunkt der Politik war an sich nicht unrichtig: in einer Welt mit Impfung kann man mehr Infektionen dulden, um die Anzahl der Krankenhausbelegungen unter einer bestimmten Schwelle zu halten.

10/
Bloß: die logische Schlussfolgerung wäre einfach die Anhebung der Grenzwerte für die Ansteckungen gewesen.

Was anstatt dessen gemacht wurde, ist etwas grundlegend anderes: die Einführung eines völlig neuen Maßstabs.

11/
Und die Untauglichkeit dieses neuen Maßstabs war von Anfang an unübersehbar: die Zeitverzögerung zwischen Infektion und Hospitalisierung macht es schon rein intuitiv... zumindest schwierig.

12/
Zudem: die Impfung senkt den Quotienten Hospitalisiert/Infiziert. Das bedeutet aber, dass die Zahl der Hospitalisierten bei exponentiell wachsender Inzidenz auch mit Impfung (im wesentlichen) exponentiell steigt – nur eben nicht mit derselben Steilheit.

13/
Heißt, wenn man erst bremst, wenn die KH-Belegung am Anschlag ist, dann hat man in dem Moment bereits einen weiteren *exponentiellen* Anstieg der KH-Belegungen in den nächsten Wochen eingeloggt und somit eine Überlastung vorprogrammiert – die Ansteckungen sind ja bereits da.

14/
Punkt 3. Zu guter Letzt – die Hospitalisierungsinzidenz, so wie sie konzipiert wurdem, misst nicht einmal die Hospitalisierungen richtig.

Dazu lohnt es sich, sich dies hier anzuschauen (vom September 2021!):

https://twitter.com/Emunde1/status/1441691635616661506

15/
In kurz:
- Gerade die frischen Fälle werden nicht erfasst
- Fälle werden überhaupt nur erfasst, wenn ein positiver Test *aus den letzten 7 Tagen* vorliegt
- Grenzwerte seien tw. so gesetzt worden, dass der Indikator diese so gut wie nie erreichen könne

16/
- Fachleute könnten die Berechnungsmethode nicht nachvollziehen; es handele sich um eine „rein politische Entscheidung“
- Unzulänglichkeiten seien bereits im August 2021 aufgedeckt und bekanntgegeben worden; es sei keinerlei Nachjustierung erfolgt.

17/
Es tut mir leid: die Puzzleteilchen passen zu gut zusammen. Das kann man nicht mit fehlenden intellektuellen Kapazitäten bei der Politik erklären.

18/
Wenn das Konzept von Anfang an falsch ist; wenn es zudem bizarre Verrenkungen bei der Berechnungsmethode gibt; wenn bereits vor Start klar ist, dass die Methode nichts taugt, und es trotzdem durchgezogen wird - dann ist die politische Verantwortung außer jeder Frage.
Ende.