Les motifs de la chambre disciplinaire de 1ère instance de l'ordre des médecins, qui a infligé au Pr Didier Raoult la sanction du blâme. ⬇️
Le Pr Didier Raoult était poursuivi par
- Le CNOM
- Le CDOM des Bouches-du-Rhône
Les motifs pertinents (ceux portant sur le fonds) sont aux paragraphes 7 à 17 de la décision.
- Le CNOM
- Le CDOM des Bouches-du-Rhône
Les motifs pertinents (ceux portant sur le fonds) sont aux paragraphes 7 à 17 de la décision.
La chambre disciplinaire dit "qu'il n'existait pas de données scientifiques acquises concernant le virus Covid", mais que "les prescriptions du Pr Raoult à ses patients et celles qu'il a préconisées durant l'année 2020 pouvaient apparaitre comme appropriées et équilibrées [...]
[...] en termes d'avantages et d'inconvénients".
Ceci appelle quelques commentaires :
En l'absence d'efficacité démontrée des traitements qu'il préconise, ces traitements n'ont que des inconvénients (c'est à dire : des effets indésirables).
Ceci appelle quelques commentaires :
En l'absence d'efficacité démontrée des traitements qu'il préconise, ces traitements n'ont que des inconvénients (c'est à dire : des effets indésirables).
Ces inconvénients sont par ailleurs connus de longue date (oui, car souvenez vous : l'hydroxychloroquine est un vieux médicament qui a été très utilisé) et listés dans le RCP et la notice d'utilisation.
Je vois mal comment la chambre disciplinaire peut considérer qu'un traitement qui n'a pas d'avantages et n'a que des inconvénients est équilibré en termes d'avantages et d'inconvénients.
Il devait pas y avoir de pharmacologue dans cette chambre disciplinaire.
poke @MathieuMolimard @micallef_joelle @montastrucjl @1APariente
poke @MathieuMolimard @micallef_joelle @montastrucjl @1APariente
@MathieuMolimard @micallef_joelle @Montastrucjl @1APariente C'est discutable :
Plusieurs des prises de position de Didier Raoult remettaient directement en cause les orientations adoptées pour la gestion de la crise sanitaire. Ne serait-ce que sur le port du masque ou le confinement.
Plusieurs des prises de position de Didier Raoult remettaient directement en cause les orientations adoptées pour la gestion de la crise sanitaire. Ne serait-ce que sur le port du masque ou le confinement.
@MathieuMolimard @micallef_joelle @Montastrucjl @1APariente Mais il est probablement très difficile de prouver que ces remises en cause ont "mis en danger l'actions des pouvoirs publics".
@MathieuMolimard @micallef_joelle @Montastrucjl @1APariente Didier Raoult a violé l'article R4127-13 du CSP, c'est à dire l'article du code de déontologie relatif à l'information du public.
@MathieuMolimard @micallef_joelle @Montastrucjl @1APariente Cette motivation est cependant très étrange quand on la met en regard de la motivation du paragraphe 7. "Pas de données confirmées", "profondes incertitudes", mais "prescriptions appropriées et équilibrées"? Ca n'est pas cohérent.
@MathieuMolimard @micallef_joelle @Montastrucjl @1APariente Didier Raoult a violé l'article R4127-14 du CSP, c'est à dire l'article du code de déontologie relatif à l'information sur des procédés nouveaux (en l'occurrence un traitement du Covid-19).
@MathieuMolimard @micallef_joelle @Montastrucjl @1APariente Mais cette motivation est étrange elle aussi : il ne "pouvait pas affirmer la validité d'un traitement sur la base de son essai clinique" (ce n'était pas une étude observationnelle !), mais prescrire ce traitement était "approprié et équilibré". Ca n'est pas cohérent.
@MathieuMolimard @micallef_joelle @Montastrucjl @1APariente Là c'est le WTF total. Concernant les études sur l'hydroxychloroquine, @Libe a publié le 26 mai 2020 le fait que Didier Raoult a mené une RIPH, nécessitant selon la loi un avis favorable d'un CPP, alors qu'il avait obtenu l'avis défavorable d'un CPP.
@MathieuMolimard @micallef_joelle @Montastrucjl @1APariente @libe La chambre disciplinaire dit "aucun élément produit aux dossiers etc...".
Ce qui soulève une question : Quels éléments le CDOM13 et le CNOM ont-il produit?
Ce qui soulève une question : Quels éléments le CDOM13 et le CNOM ont-il produit?
@MathieuMolimard @micallef_joelle @Montastrucjl @1APariente @libe Ca semble pourtant assez simple : il suffit de produire l'avis défavorable du CPP, et la preuve que l'étude pour laquelle cet avis défavorable a été rendu a bien été menée (ce qui ne devrait pas poser de problème puisque les articles décrivant cette étude sont publiés).
@MathieuMolimard @micallef_joelle @Montastrucjl @1APariente @libe Didier Raoult a violé les articles R4127-31 et R4127-56 du CSP, c'est à dire les articles du code de déontologie relatifs d'une part à la déconsidération de la profession et d'autre part à la confraternité.
@MathieuMolimard @micallef_joelle @Montastrucjl @1APariente @libe Ce paragraphe soulève une question au sujet de l'information "loyale, claire et appropriée au patient tant sur son état que sur les investigations et soins proposés".
@MathieuMolimard @micallef_joelle @Montastrucjl @1APariente @libe Je vois mal comment une telle information peut être "loyale, claire et appropriée", sachant qu'il est admis que les "soins proposés" (notamment le traitement médical par hydroxychloroquine) était prescrit sur la base d'études insuffisantes.
@MathieuMolimard @micallef_joelle @Montastrucjl @1APariente @libe Mais là encore, la chambre disciplinaire dit "il ne ressort pas des pièces des dossiers etc...". En effet, ça doit être très compliqué à prouver puisque cela relève de la relation médecin-malade.
@MathieuMolimard @micallef_joelle @Montastrucjl @1APariente @libe On peut néanmoins rappeler ici que l'IHU, en mars, avril et mai 2020, revendiquait son droit à prescrire l'hydroxychloroquine sur la base des décrets des 25 et 26 mars 2020. Voir ce thread pour connaitre la portée de ces décrets :
https://twitter.com/Tsarorius/status/1323955827242389509
@MathieuMolimard @micallef_joelle @Montastrucjl @1APariente @libe Le patient n'était alors pas informé que l'hydroxychloroquine était prescrite hors AMM.
@MathieuMolimard @micallef_joelle @Montastrucjl @1APariente @libe Ce n'est que lorsque ces décrets ont été abrogés, et lorsque Sanofi a annoncé ne plus fournir l'IHU en hydroxychloroquine, que les médecins de l'IHU se sont mis à indiquer la mention (obligatoire) "hors AMM" sur leurs ordonnances.
@MathieuMolimard @micallef_joelle @Montastrucjl @1APariente @libe Il est à noter également que les prescriptions de l'IHU en mars, avril et mai 2020 ne sont pas conformes aux décrets des 25 et 26 mars 2020.
@MathieuMolimard @micallef_joelle @Montastrucjl @1APariente @libe Lunaire. La chambre disciplinaire n'a probablement pas consulté le RCP du Plaquenil. Les effets indésirables y sont décrits avec leur fréquence.
A moins que la chambre disciplinaire ne considère que provoquer des douleurs abdominales ou des nausées chez 1 patient sur 10 [...]
A moins que la chambre disciplinaire ne considère que provoquer des douleurs abdominales ou des nausées chez 1 patient sur 10 [...]
@MathieuMolimard @micallef_joelle @Montastrucjl @1APariente @libe [...] une diarrhée ou des céphalées chez 1 patient sur 100, sans même parler des troubles du rythme (allongement du QT) décrits par le Pr Raoult lui même dans ses articles, pour aucune contrepartie d'efficacité, n'est pas un "risque injustifié".
@MathieuMolimard @micallef_joelle @Montastrucjl @1APariente @libe Didier Raoult a violé l'article R4127-56 du CSP, c'est à dire l'article du code de déontologie relatif à la confraternité.
@MathieuMolimard @micallef_joelle @Montastrucjl @1APariente @libe Au total, malgré la condamnation du Pr Raoult, le CNOM et le CDOM13 devraient, selon moi, faire appel de cette décision, pour plusieurs raisons :
1) L'incohérence entre le paragraphe 7 et les paragraphes 9 et 10, concernant la prescription d'hydroxychloroquine.
1) L'incohérence entre le paragraphe 7 et les paragraphes 9 et 10, concernant la prescription d'hydroxychloroquine.
@MathieuMolimard @micallef_joelle @Montastrucjl @1APariente @libe 2) Les non sens pharmacologiques que cette décision contient.
3) Le paragraphe 11, qui montre un niveau de déni de la part de la chambre disciplinaire assez sidérant.
3) Le paragraphe 11, qui montre un niveau de déni de la part de la chambre disciplinaire assez sidérant.
@Maitre_Eolas PS : Je ne sais évidemment pas ce que les dossiers montés par le CNOM et le CDOM13 contenaient, et je peux parfois paraitre sévère envers eux, mais je tiens à souligner que le CDOM13 est la première instance de contrôle à avoir agi contre le Pr Raoult.
@Maitre_Eolas Le CDOM13 a entrainé le CNOM, et ils ont obtenu cette condamnation pour de multiples manquements à la déontologie.
@Maitre_Eolas S'agissant du caractère illégal des recherches effectuées à l'IHU sur l'hydroxychloroquine, il est possible que la chambre disciplinaire n'ait pas voulu se mouiller s'agissant potentiellement de délits relevant du tribunal correctionnel plutôt que d'une instance disciplinaire.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
