Thread by @CuriepolisBuch

Kalter, finsterer Dezembersonntagabend! Lasst uns ein spannendes Thema diskutieren: Was ist eigentlich #Kunst?

Im allgemeinsten Sinne handelt es sich bei Kunst um Strukturen, die Menschen in ihrer Umgebung erzeugen, welche den Zweck haben, in den Nervensystemen derer, die damit konfrontiert sind, starke Reaktionen auszulösen.

"Starke Reaktion" bedeutet: Zündung einer Kette von emotionalen und gedanklichen Reaktionen, einer Serie von Bildern und Vorstellungen im Geist. Je länger und komplexer diese Assoziationskette, je stärker die damit verbundenen Gefühle, desto gelungener finden wir ein Kunstwerk.

Nervensysteme werden einerseits durch rhythmische, wiederkehrende Signale, andererseits durch Unerwartetes, Neuartiges zu starker Aktivität angeregt. Kunstwerke sind daher, um eine Metapher Max Plancks für die Erbinformation zweckzuentfremden, ein aperiodischer Kristall...

...d.h. ein rhythmisches Signal, das Veränderungen und Variationen unterworfen ist.

Die ältesten Kunstwerke dürften daher Strich- und Punktornamente als Körperbemalung sowie rhythmische Musik gewesen sein.

Zu beachten ist, dass die Rhythmik sowohl zeitlich wie räumlich ausgeprägt sein kann: Zeitlich bei Musik und Literatur (die älteste Literaturform war der Gesang), räumlich bei Gemälden und Skulpturen. Theater, Film und Videospiel kombinieren beides.

Der menschliche Geist hat die faszinierende Fähigkeit zur Fiktionalisierung: d.h. er kann sich Vorgänge und Abläufe vorstellen, die nicht real sind, die er unter Umständen nie erlebt hat und nie erleben kann. Daher wird er besonders stark in Aktivität versetzt...

...wenn der "aperiodische Kristall" so strukturiert ist, dass durch ihn im Vorstellungsvermögen eine Geschichte entsteht.

Das Zünden von Assoziationsketten und Heraufrufen von Vorstellungen und Geschichten durch Artefakte wird von allen hominidischen Nervensystemen als angenehm empfunden: es stimuliert das Belohnungszentrum. Daher haben alle Völker auf der Erde in irgendeiner Form Kunst kreiert.

Im Laufe der Jahrtausende wurden unzählige Gestaltungsformen entwickelt.

Im Uhrzeigersinn:
~~ griechisches Vasengemälde (Theseus tötet Minotaurus);
~~ aztekisches Fries;
~~ mittelalterl. Gemälde: Gebrüder Limburg: "Februar"
~~ abstrakt-expressionistisches Gemälde von Pollock.

Eine Besonderheit der europäischen Kunst ist hierbei die Entwicklung fotorealistischer Darstellung seit dem Spätmittelalter. Die literarische Form des Romans dagegen entstand in Japan (Stichwort Prinz Genji).

Daniel Knight: "Waiting for the Ferry" (1885)

Doch Louis Daguerre fand einen Weg, die Erstellung realistischer Abbildungen zu automatisieren.

Im 19. Jahrhundert fand daher ein doppelter Umbruch im Verständnis von Kunst statt: Zum einen sah man die Künstler nicht mehr, wie in den vorigen Jahrhunderten, als Handwerker, die eine bestimmte Fähigkeit perfektionieren, sondern als Genies, die eigene Gesetze erschaffen...

...und sich über die Denkweisen ihrer Mitmenschen gottgleich hinwegsetzen. Dieses Konzeption begann im Zuge der Goethezeit (mit Goethe als ursprünglichem Halbgott) und wurde programmatisch in der Romantik.

Caspar David Friedrich: Zwei Männer in Betrachtung des Mondes (1819/20)

Zum anderen erreichte die Kunst eine neue Vollzugsebene: Das bedeutet, dass sie anfing, zu untersuchen, wie sie selbst funktioniert. Eben weil durch die Fotografie die realistische Malerei zum Auslaufmodell wurde, wandten sie die Künstler der Frage zu: Was macht Kunst aus?

Zuerst untersuchte man im Impressionismus die Informationsflussrichtung von außen nach innen: Wie reagiert der Geist auf visuelle Eindrücke? Genügen eventuell schon ein paar Tupfen, um die Vorstellung eines Menschen, eines Baumes, eines Segelboots entstehen zu lassen?

Der Expressionismus im frühen 20. Jh. beschäftigte sich mit der entgegengesetzten Richtung: Wie kann ich geistigen und emotionalen Prozessen ein visuelles Analogon schaffen?

August Macke: "Russisches Ballett" (1912)

So wie Carroll, Joyce, Döblin, Broch und andere moderne Autoren in der Literatur, begann die moderne Kunst, das Bewusstsein visuell zu erforschen: Träume und Halluzinationen im Surrealismus; Intuition und absurde scheinende Gedanken im Dadaismus und Fluxus.

Natürlich sind solche modernen Kunstformen schwieriger zu erfassen als traditionelle: Weil die durch sie gezündeten Assoziationsketten auf einer höheren, abstrakten Ebene erfolgen. Wie Marcel Proust bemerkte, wird ein Bauer, der die Mona Lisa sieht, zufrieden brummeln...

..."Ja-ja, das ist alles völlig solide gemacht!" -- bei einem modernen Kunstwerk dagegen passiert es oft, das diejenigen, die sich nicht eingehender mit Kunst befassen, nur den Kopf schütteln: "Was soll das?"

In diesem Zusammenhang tritt häufig die Frage auf, auf welche Weise man Kunst entlohnen bzw. Künstler bezahlen solle. Manche Menschen empfinden es als "ungerecht", dass Steuergelder benutzt werden, um Kunstprojekte zu finanzieren, die die Mehrheit der Bürger uninteressant findet.

Ein Romantiker würde jetzt schreien: "Natürlich! Die Masse ist eben nicht fähig, das Schaffen eines Halbgottes zu begreifen. Wenn der Steuerzahler nicht blecht, hat der Künstler das Recht, eine Bank zu überfallen, weil er seine eigenen Gesetze macht."

Ein Sozialist dagegen: "Künstler haben das Recht auf öffentliche Förderung, müssen allerdings ihr Schaffen so ausrichten, dass es dem Interesse der Bevölkerung [d.h. der Arbeiterklasse] dient. Kunst ist wertvoll, wenn sie sozialistische Ideale ausdrückt."

Ein Libertärer würde erwidern: "Die Bevölkerung ist nicht dumm und kann selbst entscheiden, was künstlerischen Wert hat. Wenn ein Künstler kompetent ist, kann er seine Werke auf dem freien Markt verkaufen und braucht keine öffentliche Förderung."

Es handelt sich also um drei Auffassungen darüber, was den Wert von Kunst bzw. Kunst überhaupt ausmacht.

Sozialist (in platonischer Tradition): Sie muss einem philosophisch definierten Ideal dienen;

Libertärer: Die Mehrheit entscheidet, was Kunst ist;

Romantiker: Der Künstler selber entscheidet, was Kunst ist!

Endgültig lösbar ist dieser Streit nicht. Die Qualität mancher lukrativ vermarktbarer Werke lässt die Auffassung des Libertären zumindest hinterfragbar erscheinen; ebenso diejenige schmieriger Ostblock-Staatskunst die Auffassung des Sozialisten.

Die Auffassung des Romantikers dagegen hat ziemlich viel destruktives Potential, vor allem, wenn man bedenkt, dass gewisse erfolglose Maler sich stattdessen als Potentat versuchten.

Ich persönlich werde mit keiner der drei Auffassungen wirklich warm. Ich finde vielmehr, dass man das der modernen Kunst zugrundeliegende Konzept -- Kunst als Erforschung des Bewusstseins -- ernst nehmen und weiterentwickeln sollte.

Dies bedeutet Annäherung der Kunst an Philosophie und Naturwissenschaft. Insbesondere die modernen technischen Möglichkeiten -- mathematische Kunst, Computer- und Roboterkunst u.v.a. -- sollten voll ausgeschöpft werden. Douglas Hofstadter wies den richtigen Weg.

Man darf Kunst nicht mehr als "Höheres-Töchter-Studium" oder als Zeitvertreib für zarte Seelen ansehen, sondern muss ihre Nähe zu Technik und Wissenschaft betonen (in dieser Hinsicht hatten die italienischen Futuristen, auch wenn ihr Duce-Gesimpe sehr cringe war, einen Punkt).

Kunst sollte sich der Erforschung geistiger und logischer Strukturen -- d.h. der "Grundkörnung" unserer Realität -- zuwenden. Sie hat eine ähnliche Rolle wie Hochenergiephysik, Astrophysik oder Raumfahrt: dadurch dient sie allen Menschen und hat Anrecht auf öffentliche Förderung.

@threadreaderapp plz unroll.