Thread by @TristanKamin

Il y a quelques temps, moins d'un an je crois, le président de l'ASN s'inquiétait de la perspective de devoir prochainement arbitrer entre sûreté nucléaire et sécurité du réseau.

Aujourd'hui, pour l'ASN, c'est "Safety only", la crainte étant de devoir passer en mode "Safety first", et le risque inacceptable serait de faire passer la sûreté au second rang.

Toujours est-il qu'aujourd'hui, l'ASN ne regarde que la sûreté, sans compromis. Tant mieux. Mais c'est un luxe, et un luxe en péril, hélas.

Maintenant, je vois ça.
Plus une heure sans que la France ne soit importatrice d'électricité, du gaz en masse, du charbon en consommation croissante.

Et je vois aussi que la disponibilité du nucléaire risque de diminuer ou au moins de remonter plus tard que prévu.

https://twitter.com/EDFofficiel/status/1471223867645603844

Et ce pour des raisons de sûreté, bien que d'autant que ne mettant « pas en cause la capacité de l’unité de production à fonctionner en toute sûreté. »

La question tardive qui me tracasse est, si l'on admet que le "safety only" devra céder tôt ou tard, que ça nous plaise ou non, au "safety first", c'est pour quand ? Quelle est la limite que l'on se fixe ?

Il ne suffira pas au monde de la sûreté de déplorer cette fatalité, il faut aussi qu'il y réfléchisse ; qu'on ne tombe pas nous même dans le manque d'anticipation qui nous a déjà conduit sur cette voie.

Pour pousser le raisonnement encore plus loin ; on reproche aux antinucléaires de tolérer voire d'approuver le choix allemand de la dépendance durable au charbon (et ses dommages certains) parce que ça les rassure qu'on réduise la voilure nucléaire (et ses dommages éventuels).

Est-ce que (dans une infiniment moindre mesure, c'est surtout une question de principe) on ne tendrait pas à faire la même chose?

Étant bien entendu, encore, que l'on parle d'événemts ne mettant « pas en cause la capacité de l’unité de production à fonctionner en toute sûreté. »

Mmmh.

'nenuit.