1) Opposer le recyclage de 1% de plutonium au non-recyclage de 95% d'uranium, c'est ballot si on oublie de préciser que l'un et l'autre ont grosso modo le même potentiel énergétique.
2) Dire que le recyclage de l'uranium, « c'est loin d'être mis en oeuvre » c'est un problème, sachant que 4350 tonnes d'URT ont déjà été recyclées entree 1994 et 2013 et que ça doit reprendre à cadence élevée d'ici 2022 ou 2023
3) Je suis pas sûr que ça vaille le coup d'utiliser @GoldbergNic comme caution pour lui faire dire trois mots si derrière le fond est aussi approximatif
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Félicitations, en 15 min, vous êtes au plus quelques dizaines a y avoir cru !
Non, rien. Pas de réponse du CSA, pas de réponse des journalistes auteurs du reportage, et le @MediateurFTV est semble-t-il pleinement satisfait de la réponse misérable qu'il nous a livré.
Et en vrai, vachement plus logique non ? Sur l'efficacité ptèt pas. Mais la sobriété ?
Parce que le français moyen, finalement, à service rendu égal, ça ne change pas grand chose pour lui que l'électricité soit à 100% EnR ou en partie nucléaire.
Par contre, indépendamment du mix élec, qu'on change le service rendu (tarification volatile de l'électricité, puissance bridée l'hiver...), ça le concerne directement. Ptèt qu'il aimerait bien qu'on lui présente ce que ça implique, la sobriété, et qu'on lui demande son avis.
Et avant qu'on me pose la question, non, on ne connaît pas encore officiellement la cause de l'incident, oui, on a des hypothèses et des rumeurs, non, la lettre de la CRIIRAD ne vaut pas plus que d'autres rumeurs.
On pourra aussi dénoncer que Le Parisien titre « la cause identifiée » alors qu'on n'a à l'appui que des rumeurs, des hypothèses, rien de confirmé d'aucune manière.
Bon, j'ai essayé de rédiger ce thread de la manière la plus dépassionnée et froide possible pour qu'il soit autoporteur et diffusable dans d'autres environnements que twitter.
On est sur une affaire d'alerte sur la sûreté nucléaire, rien de moins, et l'on parle de potentielle falsification de preuves soit par le prétendu lanceur d'alerte, sans vérification par les journalistes, soit par les journalistes eux-mêmes. Du service public.
Est-ce que ce ne serait pas, genre, pas une anecdote sur du mauvais journalisme, mais quelque chose d'extrêmement grave ?
Vous imaginez dans le sens inverse ?
Un lanceur d'alerte qui signale des éléments graves de manquements à la sûreté nucléaire,
Attention, ça va être bordeline #complotiste, j'assume, vous me direz si je franchis ou pas la ligne rouge🤪selon vous, ou s'il y aurait possiblement bien anguille sous roche.
Ça part de l'affaire du cadre d'EDF qui se déclare lanceur d'alerte, dont pas mal de médias se sont faits les échos, et sur laquelle on demande un peu trop à mon goût aux gens de réagir en amont de l'enquête qui aura vraisemblablement lieu.
Sous-entendu, au-delà de ce que comporte ce thread, ne me posez pas des questions sur le sujet, la réponse sera invariablement de vous renvoyer à l'enquête qui a lieu.
Il y a eu un petit coup de vent en Allemagne cette semaine, me faisait remarquer @buchebuche561.
Avec un gradient de production éolienne pas dégueulasse.
Je me suis demandé comment cet excédent de production a été géré par le pilotage de la demande et l'effacement d'autres moyens de production.
Ben c'est simple : quasiment tout est parti à l'export.