Et en vrai, vachement plus logique non ? Sur l'efficacité ptèt pas. Mais la sobriété ?
Parce que le français moyen, finalement, à service rendu égal, ça ne change pas grand chose pour lui que l'électricité soit à 100% EnR ou en partie nucléaire.
Par contre, indépendamment du mix élec, qu'on change le service rendu (tarification volatile de l'électricité, puissance bridée l'hiver...), ça le concerne directement. Ptèt qu'il aimerait bien qu'on lui présente ce que ça implique, la sobriété, et qu'on lui demande son avis.
Par ailleurs, même si j'suis pas contre un débat public s'il est bien mené (sanction des intox ?), on pourrait pas imaginer une sorte de démocratie représentative où des candidats énoncent leur programme énergétique, et à la fin on vote ?
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Et avant qu'on me pose la question, non, on ne connaît pas encore officiellement la cause de l'incident, oui, on a des hypothèses et des rumeurs, non, la lettre de la CRIIRAD ne vaut pas plus que d'autres rumeurs.
On pourra aussi dénoncer que Le Parisien titre « la cause identifiée » alors qu'on n'a à l'appui que des rumeurs, des hypothèses, rien de confirmé d'aucune manière.
Bon, j'ai essayé de rédiger ce thread de la manière la plus dépassionnée et froide possible pour qu'il soit autoporteur et diffusable dans d'autres environnements que twitter.
On est sur une affaire d'alerte sur la sûreté nucléaire, rien de moins, et l'on parle de potentielle falsification de preuves soit par le prétendu lanceur d'alerte, sans vérification par les journalistes, soit par les journalistes eux-mêmes. Du service public.
Est-ce que ce ne serait pas, genre, pas une anecdote sur du mauvais journalisme, mais quelque chose d'extrêmement grave ?
Vous imaginez dans le sens inverse ?
Un lanceur d'alerte qui signale des éléments graves de manquements à la sûreté nucléaire,
Attention, ça va être bordeline #complotiste, j'assume, vous me direz si je franchis ou pas la ligne rouge🤪selon vous, ou s'il y aurait possiblement bien anguille sous roche.
Ça part de l'affaire du cadre d'EDF qui se déclare lanceur d'alerte, dont pas mal de médias se sont faits les échos, et sur laquelle on demande un peu trop à mon goût aux gens de réagir en amont de l'enquête qui aura vraisemblablement lieu.
Sous-entendu, au-delà de ce que comporte ce thread, ne me posez pas des questions sur le sujet, la réponse sera invariablement de vous renvoyer à l'enquête qui a lieu.
Il y a eu un petit coup de vent en Allemagne cette semaine, me faisait remarquer @buchebuche561.
Avec un gradient de production éolienne pas dégueulasse.
Je me suis demandé comment cet excédent de production a été géré par le pilotage de la demande et l'effacement d'autres moyens de production.
Ben c'est simple : quasiment tout est parti à l'export.
Questions que l'on n'a jamais voulu se poser au sujet de l'éolien et du solaire mais dont il faudrait semble-t-il absolument débattre pendant des années avant de prendre une décision face à l'urgence :
Est-ce qu'un débat public est nécessaire avant chaque décision ?
Est-ce qu'il y a un lobby derrière et que fait-il ?
En vrai, est-ce qu'il n'y a pas un média, une chaîne Youtube ou encore un·e streameur/streameuse qui voudrait organiser un débat avec Greenpeace pour clarifier leurs positions sur les gestions des matières et déchets nucléaires ?
Parce que ça rend fou d'entendre un jour « on ne veut pas léguer les déchets aux générations futures » et le lendemain « on demande l'abandon du stockage géologique au profit de l'entreposage en surface longue durée ».
Ou encore « le recyclage des matières nucléaires n'existe pas » ainsi que « l'uranium appauvri/de retraitement n'a aucune perspective de réutilisation et donc doit être considéré comme déchet » suivi de « on est contre le recyclage des matières que prépare l'industrie ».