Thread by @GoldbergNic

Trois points particuliers sur lesquels j'aimerais revenir dans cette vidéo d'une minute :

❌Le nucléaire actuel est trop cher
❌Le nucléaire est intermittent
❌Nos voisins font mieux avec des mix électriques plus diversifiés

Regardons tout cela avec des sources⤵️

https://twitter.com/franceinfo/status/1472838634281783299

"Le nucléaire ACTUEL post-Fukushima est deux fois plus cher que l'éolien"

Non. Même en ne regardant que le LCOE, avantageux pour les renouvelables, le nucléaire actuel est moins cher dans son prolongement que toute autre source d'électricité

Bémol à ça : le nucléaire ne pourra être éternellement prolongé donc il faut bien prévoir la suite, d'autant plus dans une stratégie d'électrification. Il ne faut donc pas se reposer uniquement sur notre parc actuel et reprendre les investissements (ce qui aurait pu être dit ici)

100 TWh de nucléaire actuel et régulé sont vendus chaque année à 42 €/MWh. Je vous laisse admirer la carte des prix du moment ci-dessous pour me dire si c'est trop cher

Le nucléaire actuel est ce qui permet d'amortir la hausse des factures. Il est même prévu de monter à 150 TWh

"Le nucléaire est intermittent". Non, c'est faux et il faut arrêter de dire ça tellement ça sonne revanchard pour pas grand chose. L'ensemble du nucléaire français ne tombe jamais à 0 et n'est donc pas intermittent. Contrairement au solaire qui tombe à 0 chaque jour

"Les autres pays qui ont un mix + diversifié s'en sortent mieux". Oui, ça s'appelle le charbon et le gaz. C'est pilotable et ça apporte des marges. Par contre, c'est destructeur pour le climat. C'est ça le modèle que vous vantez?

Rappelons à ce sujet que la 🇫🇷 a fermé plus de 10 GW de production fossile ces dernières années. C'est sûr que si on les avait gardé, on aurait eu un "mix plus diversifié" et plus de marge. Mais ce n'était pas souhaitable pour le climat

Un atout qui aurait pu apporter un peu de marges en revanche, c'est Fessenheim. Attention, cela n'aura pas tout sauvé et le déficit de marges a largement d'autres causes sur le réseau (18 GW d'indispo nuke). Mais ça aurait aidé et on voit bien là que la fermer n'était pas urgent

Vous voulez fermer d'autres réacteurs, en plus de Fessenheim, parce que "le nucléaire ça ne marche pas" ? La suite va vous plaire : le rapport moyen terme de Rte dit bien que "le maintien des réacteurs nucléaires est nécessaire d'ici 2025".

Pourquoi c'est important de parler ça? Parce qu'il est actuellement prévu dans la programmation pluriannuelle de l'énergie de fermer 2 à 4 réacteurs nucléaires au prochain quinquennat. Vu le contexte, ce ne serait pas raisonnable et il faut revenir dessus

https://twitter.com/goldbergnic/status/1409400360670830596

Si on veut accuser quelque chose en ce moment, on peut effectivement parler des indisponibilités nucléaires, du manque de maîtrise de la demande ou du manque d'investissement. Mais dire que le nucléaire est trop cher, intermittent (sic) ou vanter les mix des autres pays c'est non

Il faut rappeler également que c'est loin d'être la première fois que la France importe de l'électricité en hiver. ça arrive, ce n'est pas sale. Sur l'année, la France exporte environ 50 TWh d'électricité et cela a un effet positif sur la balance commerciale

J'arrête ici. On peut critiquer le nucléaire et la politique énergétique française qui a trop repousser les investissements, pensant pouvoir reposer sur le parc nucléaire actuel uniquement, mais dire des choses fausses n'éclaire pas le débat et c'est dommage. Bonne soirée à tous.