Thread by @Tsarorius

Il faut absolument relire les échanges de mail d'où est partie la polémique concernant l'IEP de Grenoble. C'est absolument fascinant.

A l'origine, il y a l'organisation (annuelle) d'une "semaine de l'égalité et contre les discriminations" à l'IEP de Grenoble. ⬇️

Dans le cadre de la préparation de cette semaine, un groupe de travail intitulé "Racisme, islamophobie, antisémitisme" réunit des étudiants et des enseignants.

Dans ce groupe, 10 membres :
- 8 étudiants
- 2 enseignants : C. M. et K. K.

Il se trouve que K. K. a publié lui même, sur son site internet, les échanges de mails qu'il a eu avec ce groupe de travail.

Tous ces échanges de mails se font avec les membres du groupe, y compris les étudiants, en copie.

C'est donc K. K. qui lance les hostilités.

On voit trois choses dans ce premier mail :

1) Il n'a choisi de rejoindre ce groupe de travail que pour venir faire de la provoc' en contestant l'intitulé du groupe de travail.

2) A aucun moment il ne parle (et il n'en parlera pas dans ses autres mails) des travaux de ce groupe de travail.

3) Il a des conner... pardon, des choses à dire sur le sujet, et il commence déjà à dérouler les éléments de langage habituels des négateurs de l'islamophobie.

La réponse de C. M. :

Y a juste rien à redire.

Elle garde un calme olympien face à un collègue qui n'était là que pour faire de la provoc'.

Elle explique pourquoi elle trouve que l'utilisation de ce mot est légitime, sans fermer la porte à une remise en question de son utilisation.

Là, j'ouvre une petite parenthèse anachronique pour vous indiquer qu'il y a eu une inspection IGESR à l'IEP de Grenoble, et que les inspecteurs de l'IGESR ont considéré que le premier mail de K. K. est irréprochable et que la réponse de C. M. met le feu aux poudres (je vous jure)

K. K. répond à C. M.

Vous le sentez venir le gros relou?

Je vous découpe sa réponse dans les tweets suivants.

Premier point de la réponse en trois points de K. K. à C. M. et au groupe de travail :

Donc :

1) Le Monde est un journal de gauche. Très franchement, je crois que cette affirmation de K. K. nous informe plus sur le positionnement politique de K. K. que sur celui du Monde.

2) Tout ce que K. K. oppose à sa collègue ce sont des attaques ad hominem sur elle même et sur le sociologue qu'elle avait cité. Il lui dit que sa position est une "imposture", que ses arguments sont "légers" (comme si sa collègue avait prétendu faire une thèse sur le sujet...)

et qu'elle est un "exemple parfait du champ académique partisan et militant"

(Juste parce qu'elle a dit qu'utiliser le mot "islamophobie" est légitime)

Deuxième point de la logorrhée de K.K. en trois points.

Outre le fait que K. K. semble ignorer que les militants sont bien souvent des témoins et des victimes, on voit encore une fois son manque total de respect pour ce groupe de travail qu'il vient polluer.

Troisième point de la diarrhée verbale de K. K. (ouais elle était facile) en trois points.

En résumé :

1) Appel à Samuel Paty

2) K. K. soutient totalement la propagande gouvernementale ciblant les personnes et associations qui dénoncent l'islamophobie. Et visiblement il n'envisage pas que d'autres puissent ne pas soutenir ça.

3) Les attaques ad hominem continuent

4) Pour refuser de comparer les notions de judéophobie et d'islamophobie, K. K. fait un sophisme de la double faute ("dans l'histoire il y a eu plus grave que l'islamophobie actuelle, donc l'islamophobie actuelle c'est pas grave et il ne faut pas utiliser ce mot")

5) Pour montrer à quel point il est ouvert au débat et aux opinions contradictoires, il menace de quitter le groupe s'il n'obtient pas satisfaction. Plavalaguna a trouvé son maître.

Bref, ce K. K. est typiquement un négateur de l'islamophobie.

Ce n'est pas seulement quelqu'un qui refuse d'utiliser le mot "islamophobie".

C'est aussi quelqu'un qui refuse que les autres utilisent le mot "islamophobie". Au nom de la liberté d'expression, natuellement.

Ici on va donc faire quelques rappels :

1) Sur la notion d'islamophobie, ce thread :

https://twitter.com/Tsarorius/status/1142046100012130304

2) Sur l'utilisation du mot islamophobie, ce thread :

https://twitter.com/Tsarorius/status/1166734519455682561

Petite explication avant la suite :

Pour sa "réponse en trois points", K. K. a mis en "copie cachée" (destinataire du mail dont les autres destinataires ne voient pas l'identité) V. T., un autre professeur de l'IEP de Grenoble.

Personne ne fait ça, normalement, précisément à cause de ce qu'il va se passer dans cette affaire : V. T. va rebondir sur le mail en faisant "Répondre à tous" et envoyer donc sa réponse à l'ensemble du groupe de travail, trahissant ainsi que K. K. l'avait mis en copie cachée.

Anecdote amusante :

Je vous ai dit que c'est K. K. qui a publié, dans un document Word, sur son site internet, ces échanges de mails.

Il a malencontreusement omis d'indiquer qu'il avait mis V. T. en copie cachée, et de publier le mail envoyé par V. T. au groupe de travail.

Le mail de V. T. n'a, à ma connaissance, pas été publié. Je n'en connais que l'extrait contenu dans le rapport de l'IGESR.

On sait donc que dans sa réponse, V. T. pointe "des universitaires [...] enfoncés dans le militantisme et l'idéologie", et que V. T. appelle à "ne pas associer l'IEP de Grenoble au combat mené par des islamistes, en France et dans le monde".

Vue la façon dont l'IGESR a minimisé la gravité des propos de K. K., je ne serais pas étonné que le mail de V. T. ait été en réalité beaucoup plus virulent.

Tout ça, je le rappelle, parce qu'un groupe de travail avec 8 étudiants et 2 enseignants s'appelle "Racisme, islamophobie, antisémitisme" pour préparer une "Semaine de l'égalité et contre les discriminations".

Je sais pas si vous mesurez bien le délire, là.

K. K. et V. T. ont visiblement bien mis à profit leur confinement fin 2020.

Réponse de C. M. au mail de K. K. :

Cette réponse est juste incroyable de calme. Je crois qu'on a affaire à un authentique maître yogi.

Réponse de C. M. au mail de V. T. :

Mais merde, donnez une médaille à cette personne !

Voyons maintenant la réponse de K. K.

Cette réponse fait trois pages (Word, police Times New Roman, taille 12) !

On va la découper.

Notons deux choses sur ce début de mail :

1) Cet extrait du mail de V. T., cité ici par K. K., ne figure pas dans le rapport de l'IGESR.

2) La loi de 2004 est bien une loi islamophobe.

https://twitter.com/Tsarorius/status/1463207963510853632

BINGO ! TROIS LIGNES D'UN COUP DIS DONC !

Juste un mot sur Will Knowland. Il a été viré non pour un enseignement mais pour une vidéo qu'il a posté sur Youtube, vidéo qui se trouvait être complètement stupide en plus d'être sexiste.

Evidemment, Knowland et ses soutiens arguent de "la liberté d'expression". Récemment, le même Knowland a publié sur Youtube un entretien avec un antisémite notoire, entretient dans lequel cet antisémite notoire tient des propos... guess what... antisémites.

Et Knowland argue de "la liberté d'expression".

Si j'avais K. K. devant moi, je lui indiquerais que je trouve que les gens qui revendiquent leur "liberté d'expression" pour débiter des conneries sexistes et antisémites sont beaucoup plus problématiques que les gens qui [...]

[...] défendent les "dogmes de la science nouvelle et de sa furie égalitaire" (qui sont en fait simplement la prise de conscience des inégalités et de leurs mécanismes).

Je sais même pas quoi dire tellement je trouve ça pitoyable comme diatribe. Il vomit juste sa bile sur le "champ académique". Tout en revendiquant, bien entendu pour lui même, la liberté d'expression dont bénéficient les universitaires.

Le mec est visiblement en panique. La simple lecture du mot "islamophobie" lui donne des sueurs. Complètement parano le K. K.

Shorter : "parler d'islamophobie est scandaleux, les musulmans sont les vrais racistes"

Disclaimer : ça ne me dérange pas du tout qu'on parle du racisme anti-noir des musulmans, ou de l'antisémitisme des musulmans.

Mais :

1) c'est inopérant quand on entend démontrer que l'islamophobie n'existe pas ou qu'il ne faut pas utiliser ce terme

2) cette insistance à vouloir en parler et à ne vouloir parler que de cela, alors que c'est inopérant dans la démonstration, me fait douter des intentions de ceux qui en parlent.

Ici on a la confirmation que K. K. nie bien l'islamophobie, c'est à dire la haine envers des personnes en raison de leur religion. Pour lui, il n'existe pas de haine envers des personnes à raison de leur appartenance à l'islam.

Pour lui, le racisme que subissent les musulmans est en fait du racisme anti-arabes. Il nie totalement les spécificités du racisme anti-musulmans. Comme Charb le faisait d'ailleurs dans sa lettre posthume.

Ici il stigmatise les musulmans, les montrant du doigt en affirmant qu'ils ne condamnent pas les attentats, ce qui en filigrane laisse entendre que les musulmans dans leur ensemble sont complaisants envers les terroristes voire cautionnent les actes de terrorisme.

C'est d'ailleurs une idée reçue (pour ne pas dire un mensonge, car que sait-il de la religion des personnes qui manifestent?) qu'on a l'habitude d'entendre après chaque attentat.

D'habitude cela prend une forme plus soft, comme un appel aux musulmans ("il faut que les musulmans manifestent en masse dans la rue").

Là, dans les propos de K. K., c'était carrément violent ("si c'est pas l'islam, pourquoi les musulmans manifestent pas par millions après les attentats, pourquoi?") et asséné comme s'il s'agissait d'une vérité incontestable à laquelle il faudrait nécessairement acquiescer.

Et ce "pourquoi?" est une question rhétorique : la réponse (selon lui) il l'a déjà donnée. C'est l'islam, donc c'est les musulmans, la preuve : ils manifestent pas par millions.

Ce n'est pas une ouverture au dialogue, contrairement à ce qu'il prétend, mais un cliché raciste craché au visage.

Il faudrait expliquer "pourquoi les musulmans ne manifestent pas", sans possibilité de s'interroger sur "est-ce vrai ou pas que les musulmans ne manifestent pas?". Cela est acquis, pour lui.

Tout ça pour ça.

Ce mec se fout vraiment de la gueule du monde.

Je vous passe les faux mails "d'excuses" dans lesquels il dit qu'il "maintient tout à 100%".

Faudra vraiment m'expliquer pourquoi la direction de l'IEP, face au comportement de troll arrogant de K. K., qui rameute son pote dans la conversation, n'a pas pris plus fermement la défense de C. M. et des étudiants exposés à ces conneries.

Je sais pas comment la direction de l'IEP peut prétendre que ces échanges de mails relèvent du "débat académique".

Je ne vois que des mails fleuve, vindicatifs, agressifs, d'un troll totalement incompétent sur le sujet.

Ah oui, j'ai oublié ça, sur la rhétorique classique des racistes, bien vu :

https://twitter.com/Novomir_1871/status/1473328431131734022?s=20

Je vous ai dit que, dans son rapport, l'IGESR ne préconise aucune sanction pour V. T. ?

Apparemment tu peux envoyer des mails à un groupe de travail dont tu ne fais pas partie et en accusant une collègue d'être "enfoncée dans le militantisme et l'idéologie" [...]

accuser la même collègue "d'associer l'IEP de
Grenoble au combat mené par des islamistes, en France et dans le monde", envoyer des messages agressifs, sans encourir les foudres de ta hiérarchie.

En février 2021, des étudiants de l'Union Syndicale (US) diffusent sur les réseaux sociaux un appel à témoignage concernant le cours sur l'islam du Pr V. T., l'accusant d'islamophobie.

V. T. indique alors à la direction de l'IEP qu'il va envoyer un mail à tous ses [...]

[...] étudiants pour "sommer ceux qui font partie de l'Union Syndicale de quitter immédiatement ses cours et de ne plus jamais y remettre les pieds".

La direction l'informe qu'il s'agirait d'une discrimination en raison des activités syndicales, répréhensible pénalement.

Pourtant V. T. envoie ce mail.

Et bien l'IGESR, qui pourtant recommande à la direction de l'IEP d'effectuer un signalement au procureur contre les étudiants de l'Union Syndicale, ne recommande pas que soit signalé au procureur cette discrimination commise par V. T.

On me rappelle qu'il est normal que l'IGESR n'ait pas recommandé à la direction de l'IEP de signaler au procureur la discrimination commise par V. T. car ce signalement avait déjà été fait par les étudiants et classé sans suite par le procureur.

Dont acte.

Reste que :
- interdire l'accès à ses cours à des étudiants appartenant à un syndicat est une discrimination syndicale
- que ce classement sans suite, intervenu une fois l'affaire rendue publique, est une décision politique plus que juridique