Thread by @ClaudioJavierCM

-Todos los hombres son mortales. Sócrates es hombre, ergo, Sócrates es mortal. SALAME
-¡Ad hominem alert! ¿Qué importa si soy salame? No hay que insultar, tenés que argumentar
Hoy en #Epistemología101 con @valearvejita: elogio del insulto. Qué es (y qué NO) una falacia ad hominem

@ValeArvejita ¿Quién no se ha cruzado alguna vez en una conversación con la acusación de usar una falacia?

Sin ir más lejos, fue la figurita de cambio en el último debate entre candidatos a diputados por CABA.

Pero, ¿cuándo hay realmente una falacia ad hominem, contra la persona?

Primero lo primero: hay argumentos contra la persona que SON FALACES, argumentos contra la persona que NO SON FALACES, y ataques que no son argumentos EN ABSOLUTO, y por lo tanto no pueden ser ni falacias ni argumentos legítimos.

Una FALACIA ad hominem involucra un ataque a la persona como modo (irrelevante desde el punto de vista de la información brindada) de desacreditar su opinión.

Podemos pensar, por caso, en el poco enriquecedor intercambio entre Solá y Casero.

Responder "Enano" a la crítica de Solá sería una FALACIA ad hominem en la medida en que la interpretemos, en su contexto, como una forma de decir "vos sos un enano, por lo tanto, tu crítica a Carrió no puede ser correcta".

Aquí tendríamos una premisa ("Solá es bajo") que es IRRELEVANTE para la conclusión que se desea ("Sus críticas a Carrió no son aceptables"). Por esto las falacias ad hominem son falacias de inatinencia (o irrelevancia): la(s) premisa(s) resulta(n) irrelevantes para la conclusión.

En el extremo opuesto, sin embargo, podríamos identificar insultos lisos y llanos que no por eso constituyen falacias ad hominem ni argumentos de ningún tipo.

No lo decimos nosotros, lo dicen los mayores pensadores de la historia.

El elegante señalamiento de Descartes de que "el cerebro de Blas Pascal está lleno de vacío" solo contaría como falacia ad hominem si es presentado EN LUGAR DE argumentar. Si simplemente son el AGREGADO a un argumento, ya su legitimidad depende de temas de diplomacia, no lógica

Lo mismo pasa con la observación de Marx de que Bentham era "un genio de la estupidez burguesa”. O con la afirmación de Rorty de que los padres de sus estudiantes fundamentalistas son “atemorizantes, viciosos y peligrosos”.

¿En qué otro contexto podría una descalificación NO SER un caso de falacia ad hominem?

Un caso claro es aquel en el que lo que cuenta de la palabra de alguien no son afirmaciones "autocontenidas", sino que las aceptamos en tanto ATRIBUIMOS CREDIBILIDAD al interlocutor.

NO ES FALAZ, por ejemplo, que Krabappel dude de la palabra de Bart ("¡Hay un lobo!") cuando, para evitar un examen, Bart declaró tener dolor de ovarios, paperas y síndrome de Tourette. Este sería el caso de un argumento legítimo contra la persona.

En resumen:
✅ Usar una descalificación irrelevante para mostrar que alguien no tiene razón ES una falacia ad hominem
❌ Descalificar la CREDIBILIDAD de alguien en términos relevantes NO ES falaz
❌ Insultar, FUERA DE UN ROL ARGUMENTATIVO (“salame” en el primer tuit), NO ES falaz

Así como podemos caminar y mascar chicle al mismo tiempo, podemos argumentar E INSULTAR como dos tareas distintas.
Esto fue #Epistemología101 con @ValeArvejita

Y si les gustan los argumentos, pueden encontrar muchos más en #ArgumentosEnUnaBaldosa: bit.ly/AEUB-TA