Depuis Tchernobyl, il existe une convention internationale pour classer les évènements nucléaires en fonction de leur gravité pour les installations, voire pour l'environnement, voire pour les populations.
Cette échelle dite « INES », pour International nuclear events scale, est graduée de 0 à 7.
L'ASN associe à chaque niveau les qualificatifs suivants.
Si l'on zoome sur le niveau zéro.
Donc évidemment, ça reste littéralement une anomalie, ça n'aurait pas dû se produire, et ça devra ne pas se reproduire.
Mais... C'est tout. Pas de conséquence réelle ni potentielle sur le public ou sur l'environnement.
De quoi faire un signalement a l'ASN, de quoi éventuellement déclencher une enquête et des mesures de remédiation ou de contrôle, pas de quoi s'exciter. Des niveau 0, il s'en produit 3 par jour en moyenne en France. Et ouais.
M'est avis que ceux qui s'excitent le font par intérêt, parce qu'ils cherchent tout ce qui pourrait nourrir leur narratif.
Et je maintiens que pour certains (je vise pas forcément Plenel, ici), un incident voire un accident est motif de réjouissance.
Je précise une seconde fois que je vise « ceux qui s'excitent [par intérêt] » et pas forcément Plenel, ni d'ailleurs Mediapart. Je n'ai pas lu, pas encore en tout cas, l'article. L'info à plusieurs jours si ce n'est semaines, je suis pas au jour près.
Bon, pour ne rien vous cacher, un copain en sûreté se pose comme moi certaines questions, et lui fait le pari que ça sera reclassé, que ça restera pas en niveau zéro, faut s'attendre à du 1 dans quelques semaines.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Il y a quelques temps, moins d'un an je crois, le président de l'ASN s'inquiétait de la perspective de devoir prochainement arbitrer entre sûreté nucléaire et sécurité du réseau.
Aujourd'hui, pour l'ASN, c'est "Safety only", la crainte étant de devoir passer en mode "Safety first", et le risque inacceptable serait de faire passer la sûreté au second rang.
Toujours est-il qu'aujourd'hui, l'ASN ne regarde que la sûreté, sans compromis. Tant mieux. Mais c'est un luxe, et un luxe en péril, hélas.
Moi : « hein ? Des déchets radioactifs français a la frontière Belge ? Hors centrales nucléaires ?
L'ANDRA (merci la transparence) :
Fallait bien qu'on y arrive un jour, qu'à vouloir s'opposer systématiquement à la radioactivité et au nucléaire, certains en viennent à dénoncer la médecine et la recherche... 😬
Un référendum sur le nucléaire, c'est poser la question « Préférez-vous ne rien faire jusqu'à l'impasse ou agir ? » sans oser le dire.
Si référendum il doit y avoir, c'est un choix parmi les scénarios de transitions que l'on a à disposition aujourd'hui.
Ce qui veut dire expliquer aux votants combien chacun va coûter, et quels sont les risques que pose chacun. Ça veut dire demander aux gens de choisir entre des centrales nucléaires et des centrales à gaz, et de choisir s'ils préfèrent parier...
..sur la sûreté nucléaire ou sur la décarbonation future du gaz naturel.
C'est effectivement ce à quoi se ramène le choix posé. Du nucléaire ou du gaz, avec des promesses de faire des miracles sur l'un, ou de continuer ce qui a historiquement marché sur l'autre.
1) Opposer le recyclage de 1% de plutonium au non-recyclage de 95% d'uranium, c'est ballot si on oublie de préciser que l'un et l'autre ont grosso modo le même potentiel énergétique.
2) Dire que le recyclage de l'uranium, « c'est loin d'être mis en oeuvre » c'est un problème, sachant que 4350 tonnes d'URT ont déjà été recyclées entree 1994 et 2013 et que ça doit reprendre à cadence élevée d'ici 2022 ou 2023
Félicitations, en 15 min, vous êtes au plus quelques dizaines a y avoir cru !
Non, rien. Pas de réponse du CSA, pas de réponse des journalistes auteurs du reportage, et le @MediateurFTV est semble-t-il pleinement satisfait de la réponse misérable qu'il nous a livré.
Et en vrai, vachement plus logique non ? Sur l'efficacité ptèt pas. Mais la sobriété ?
Parce que le français moyen, finalement, à service rendu égal, ça ne change pas grand chose pour lui que l'électricité soit à 100% EnR ou en partie nucléaire.
Par contre, indépendamment du mix élec, qu'on change le service rendu (tarification volatile de l'électricité, puissance bridée l'hiver...), ça le concerne directement. Ptèt qu'il aimerait bien qu'on lui présente ce que ça implique, la sobriété, et qu'on lui demande son avis.