J'vous l'annonce avant que les prêcheurs de l'apocalypse s'en saisissent, 50 millions de Becquerels de radioactivité ont été accidentellement libérés aux portes de Paris.

asn.fr/l-asn-controle…

Si c'est traité avec le même sens de la mesure que l'événement de Tricastin...
...alors Mélenchon devrait bientôt débouler dans les matinales pour expliquer qu'il faut évacuer Paris, je suppose ?

Ah bah non, c'est pas l'industrie nucléaire, donc c'est juste un fait divers.
Sinon, dose max reçue par les riverains : 10 nSv. Pas d'panique, c'est très inférieur à une dose équivalent banane.
C'est même de l'ordre des fluctuations naturelles du débit de dose HORAIRE ambiant.
Traduction : à Paris et alentours, la radioactivité ambiante reçue par les gens varie entre 60 et 70 nSv par heure.

Donc les 10 nSv de cet incident (niveau 1) c'est quelques dizaines de minutes de bruit de fond.

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Tristan Kamin ☢️

Tristan Kamin ☢️ Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @TristanKamin

27 Dec
Mais a quel moment c'est toi qui décide, en fait ?
Qu'est-ce qui te fait croire que tu es légitime à prononcer un tel arbitrage ?
Vous savez quoi ?
Moi-même, il y a certains événements nucléaires, des petits ici ou là, ou des évènements historiques, dont le classement me semble inapproprié. Ça arrive.
Mais je ne le chante pas sur tous les toits et j'aborde le sujet avec d'énormes pincettes ; parce que même si la sûreté nucléaire est mon métier, c'est osé de prétendre challenger un verdict de l'ASN ou de l'AIEA.
Read 4 tweets
26 Dec
Bon mes notifications explosent mais j'ai pas envie d'y passer la soirée, alors je vais vous livrer la version simple.
Depuis Tchernobyl, il existe une convention internationale pour classer les évènements nucléaires en fonction de leur gravité pour les installations, voire pour l'environnement, voire pour les populations.
Cette échelle dite « INES », pour International nuclear events scale, est graduée de 0 à 7.
L'ASN associe à chaque niveau les qualificatifs suivants.
Read 10 tweets
15 Dec
Il y a quelques temps, moins d'un an je crois, le président de l'ASN s'inquiétait de la perspective de devoir prochainement arbitrer entre sûreté nucléaire et sécurité du réseau.
Aujourd'hui, pour l'ASN, c'est "Safety only", la crainte étant de devoir passer en mode "Safety first", et le risque inacceptable serait de faire passer la sûreté au second rang.
Toujours est-il qu'aujourd'hui, l'ASN ne regarde que la sûreté, sans compromis. Tant mieux. Mais c'est un luxe, et un luxe en péril, hélas.
Read 12 tweets
15 Dec
Moi : « hein ? Des déchets radioactifs français a la frontière Belge ? Hors centrales nucléaires ?
L'ANDRA (merci la transparence) :
Fallait bien qu'on y arrive un jour, qu'à vouloir s'opposer systématiquement à la radioactivité et au nucléaire, certains en viennent à dénoncer la médecine et la recherche... 😬
Read 4 tweets
12 Dec
Un référendum sur le nucléaire, c'est poser la question « Préférez-vous ne rien faire jusqu'à l'impasse ou agir ? » sans oser le dire.
Si référendum il doit y avoir, c'est un choix parmi les scénarios de transitions que l'on a à disposition aujourd'hui.
Ce qui veut dire expliquer aux votants combien chacun va coûter, et quels sont les risques que pose chacun. Ça veut dire demander aux gens de choisir entre des centrales nucléaires et des centrales à gaz, et de choisir s'ils préfèrent parier...
..sur la sûreté nucléaire ou sur la décarbonation future du gaz naturel.

C'est effectivement ce à quoi se ramène le choix posé. Du nucléaire ou du gaz, avec des promesses de faire des miracles sur l'un, ou de continuer ce qui a historiquement marché sur l'autre.
Read 5 tweets
8 Dec
J'ai seulement trois remarques, mais sur une vidéo de 2 min, c'est beaucoup.
1) Opposer le recyclage de 1% de plutonium au non-recyclage de 95% d'uranium, c'est ballot si on oublie de préciser que l'un et l'autre ont grosso modo le même potentiel énergétique.
2) Dire que le recyclage de l'uranium, « c'est loin d'être mis en oeuvre » c'est un problème, sachant que 4350 tonnes d'URT ont déjà été recyclées entree 1994 et 2013 et que ça doit reprendre à cadence élevée d'ici 2022 ou 2023
Read 4 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Too expensive? Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal

Or Donate anonymously using crypto!

Ethereum

0xfe58350B80634f60Fa6Dc149a72b4DFbc17D341E copy

Bitcoin

3ATGMxNzCUFzxpMCHL5sWSt4DVtS8UqXpi copy

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!

:(