Hay que tener en cuenta que, gracias a que la gente cada vez tiene acceso a más educación en cuanto a sus derechos, supone también que se denuncie más. Es como decir que la violencia de género sube, cuando lo que ocurre es que cada vez hay más información y se denuncia más.
Esto está ocurriendo en prácticamente todos los ámbitos, la población está más informada y denuncia o demanda más. Por poner dos ejemplos: han subido una cantidad abrumadora las denuncias de abusos sexuales, así como las demandas a los bancos.
La gente cada vez conoce más sus derechos, hoy en día hay más educación, y se reconocen más situaciones que antes no se reconocían o bien se callaban por miedo o por desconocimiento.
Vamos, que no es de extrañar que en los últimos años suban las denuncias en delitos que antes no se denunciaban tanto, y más cuando hay detrás una educación ad hoc que está ayudando a reconocer situaciones en las que se te vulneran derechos, cuando antes no existía tal.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
No es la primera vez que van contra Garzón sólo por decir obviedades que hasta están legisladas (recordad cuando le insultaron por citar el art. 128CE). Ahora tocan las macrogranjas. No sólo tiene razón, es más, ¿sabéis que España está encausada ante el TJUE por ello? Hilo🧵
Primero de todo, vamos a responder a una pregunta crucial: ¿Qué es realmente lo que dijo Garzón? Según varios medios y creadores de bulos en redes, Garzón dijo que España exporta carne de mala calidad. Algo que desde luego no ha dicho y podéis comprobar: theguardian.com/world/2021/dec…
Como podréis ver en la entrevista, lo único que dijo Garzón es que le preocupa la contaminación que conlleva el excesivo consumo de carne, especialmente "la carne de vacuno de animales criados en macrogranjas".
Estoy alucinando con este caso porque la jueza llega a mentir deliberadamente en la sentencia, lo que sería un delito de prevaricación. Vamos a analizar todo paso a paso. Dentro hilo.
Antes de nada, vamos a analizar los vídeos que tenemos y que se aportaron al juicio como prueba. En primer lugar, tenemos el vídeo de @grodira que graba todo de cerca:
Vamos a analizar más detenidamente el momento en el que @Guille8Martinez está en el suelo:
A ver, que especulas con un bien de primera necesidad como es la vivienda y lo dices sin tapujos, ahora estás especulando con las criptomonedas y te interesa que la gente se meta en los NFTs. Pues vale, tampoco esperes que te aplaudamos ni que no te vayamos a señalar por eso.
Leída la sentencia del caso de Alberto Rodríguez, voy a desmenuzar todos los detalles para que veáis claro que es una sentencia incoherente, donde el Supremo olvida los requisitos para desvirtuar la inocencia, así como que en penal la policía no tiene presunción de veracidad 👇
Comienza el Tribunal tratando ya de primeras la presunción de inocencia. Ésta se desvirtúa al alcanzar la certeza sobre los hechos ocurridos y la participación del acusado, de manera que queden
probados sin que haya ninguna duda razonable al respecto.
En cuanto al testimonio de la víctima como única prueba, éste no es incompatible con la posibilidad de desvirtuar la presunción de inocencia. Sin embargo, para ello hace falta que se cumplan tres requisitos (llamado "triple test"). A saber:
Con el CGPJ caduco, cada vez se hace más patente el fin paulatino de la imparcialidad judicial.
Me explico:
Observo más juicios de valor en resoluciones judiciales, como por ej., tratar de "problema social" a los niños migrantes con tal de no condenar y justificar discursos de odio de V0X; cómo adulteran y deforman el derecho con tal de absolver a Monasterio de un delito clarísimo;
>cómo están haciendo uso de la justicia como medio político cada vez más patente, llegando incluso como al último caso de Alberto Rodríguez de violar por parte del Supremo un principio tan básico como es la presunción de inocencia, mientras eluden los requisitos exigidos.
Visto lo acontecido anoche cuando un hombre acudió a un acto feminista con una pistola de perdigones y cogió un niño como rehén mientras la policía dice que "no es grave" porque el arma era "de juguete", veamos lo que dice la jurisprudencia respecto a las armas simuladas. Hilo👇
Respecto a la agravante de empleo de medios peligrosos, Auto TS 21 abril 2016: “Las pistolas de fogueo, detonadoras e incluso simuladas son instrumentos o medios aptos para ser subsumidos en el empleo o uso de las armas o medios peligrosos a que se refiere el
tipo penal agravado
... cuando el Tribunal hace constar su posible peligrosidad consistente, por un lado, en su
utilización a corta distancia, y, por otro, en su empleo con medio contundente para vencer la resistencia de la víctima.