Thread by @GlmMrt

Proposition de loi pour l'obligation du port du casque à vélo. Débat n°3487. Quelques arguments CONTRE ⤵️

Préambule : Je suis cycliste du quotidien, utilitaire, touristique. Sur route, en forêt et dans les champs. Je porte un casque presque systématiquement (hors oublis et vélo en libre service). Pourtant, je suis contre l'OBLIGATION LEGALE du port du casque à vélo.

0.5% des cyclistes aux Pays-Bas portent un casque. Pourtant il s'agit d'un des pays où la pratique est la plus développée. Pourquoi ?
➡️Dans une pratique quotidienne (domicile-travail, faire ses courses, ...), le casque n'est pas un facteur déterminant en terme d'accidentologie.

Le danger pour le cycliste du quotidien provient des véhicules motorisés. Le casque ne change rien lorsqu'un cycliste est renversé, lorsqu'il passe sous les roues d'un véhicule ou lorsqu'il est coincé dans l'angle mort d'un camion dans un virage.
sciencepresse.qc.ca/actualite/dete…

Par contre, dans une pratique sportive (à haute vitesse ou sur terrain accidenté pour le VTT), le casque protège le cycliste du risque d'accident dont il est lui même et/ou sa pratique peut être responsable (chutes, collisions avec des obstacles...etc).

Imposer le casque au cycliste du quotidien reviendrait à l'imposer dans la rue aux piétons, sous la douche ou encore aux passagers d'une voiture car le risque de traumatisme crânien est dans ces situations équivalent au risque pour un cycliste urbain de tomber tout seul.

Ce serait par ailleurs un très mauvais signal qui freinerait le développement de l'écosystème et des pratiques cyclables. Par exemple, comment imaginer un service de vélo en libre service type Velib avec un casque obligatoire ?

Si le casque présente un intérêt INDIVIDUEL dans certains cas très particuliers (vitesse faible, souvent pas dans une collision avec un autre usager) cet effet individuel n'est pas valable à échelle COLLECTIVE.

En rendant le port du casque obligatoire, le législateur
découragerait la pratique du vélo de façon globale ce qui annulerait les effets positifs bien plus importants de la sécurité par le nombre et des bienfaits pour la santé.

Seuls 2 pays ont rendu obligatoire le port du casque : l’Australie et la Nouvelle Zélande. Au Canada et aux Etats-Unis, la législation dépend des provinces et des états. Espagne et Suède l'ont rendu obligatoire pour les moins de 15 et 16 ans. C'est 12 ans en France.

Résultats ?
↘️ Diminution du nombre de cyclistes : 🇨🇦🇦🇺🇳🇿➡️Stagnation du nombre de blessés : 🇪🇸🇸🇪
Conclusions des chercheurs : l'obligation du port du casque neutralise l'effet de SECURITE PAR LE NOMBRE.

La sécurité par le nombre c'est quoi ? C'est un phénomène bien connu qui montre que plus des gens font du vélo, plus la pratique du vélo devient sûre. Ca se voit très bien sur ce graphique piqué à @thibaultquere

Les causes de la sécurité par le nombre sont multiples mais voici 3 petits schémas qui permettent de comprendre très rapidement le phénomène.

Alors oui par contre, pour développer le vélo, il faut s'opposer au mode ultra dominant de la voiture pour tous, tout le temps et partout. J'avais exploré ce thème dans un des article rédigé sur @BonPote bonpote.com/partie-5-const…

D'ailleurs, ce n'est peut être pas pour rien si le débat sur l'obligation du port du casque est régulièrement alimenté par le lobby automobile (constructeurs, pétroliers, associations d'automobilistes...). C'est assez bien démontré ici :
carfree.free.fr/index.php/2012…

Donc pour résumer
🔴Obligation du port du casque
🟢Choix individuel du port du casque en attendant que la France soit cyclable
🟢Infrastructures sécurisés
🟢Détecteur d'angles morts obligatoires pour les PL
🟢Généralisation du 30 km/h en ville
🟢Apprentissage et sensibilisation

Et je conclurais par rappeler que malgré le manque d'infrastructures cyclables sécurisées partout en France, on sait que les bénéfices santé de la pratique du vélo sont vingt fois supérieurs aux risques.
lemonde.fr/blog/transport…

Bref, si je vous ai convaincu que cette proposition de loi était une mauvaise idée, vous pouvez écrire à vos sénatrices et sénateurs pour les influencer un petit peu grâce à la plateforme créée par la @FUB_fr. casque.passoire.fr

Merci d'ailleurs pour la note de position @FUB_fr @ADMA_fr @Villescyclables , j'ai honteusement piqué certaines parties. casque.passoire.fr/document/note

Vu certains messages, je me permets d'en rajouter une couche. A aucun moment je ne prétend que le port du casque est une mauvaise chose ou ne sert à rien. Seule l'obligation collective du port du casque comme mesure sécuritaire et sanitaire est remise en cause.

Si le port du casque ne protège pas vraiment contre les risques d'accidents mortels, il a de réels intérêts INDIVIDUELS contre les accidents non mortels notamment ceux pouvant entrainer des lésions ou traumatismes crâniens plus ou moins graves.

Il est plus difficile d'avoir des statistiques objectives sur ces cas car les blessures sont plus difficiles à suivre que des morts en termes de statistiques et dépendent surtout des déclaration des victimes.

A cet intérêt individuel pour le casque, on peut objecter que beaucoup de ces chutes ou accidents à faible vitesse sont liés avant tout à des infrastructures mal foutues (pistes sur trottoir, potelet au milieu de la piste, carrefour non sécurisé ou régime de priorité pas clair).

Le coeur du débat est donc de savoir sur qui nous voulons faire reposer la responsabilité de la sécurité des déplacements à vélo par ailleurs souhaitables collectivement pour tout un tas de raisons (bruit, climat, pollution de l'air, santé publique, économie....).

Les pays fortement cyclables où la pratique 🚲parvient à concurrencer les déplacements en 🚗, ont fait le choix de faire reposer cette charge sur l'aménagement plutôt que sur les individus. Tant que nous ne comprendrons pas cela, la part modale vélo ne risque pas d'évoluer. FIN