Thread by @Tsarorius

Bon, thread rapide sur les "mensonges à l'encontre de Didier Raoult" dénoncés par Idriss Aberkane.

(Oui, je me suis infligé cette vidéo)

Je vais commenter les 4 premiers mensonges seulement, parce que pas le temps pour la suite. Peut-être un autre jour.

🔽

La vidéo d'Aberkane a été twittée par Didier Raoult le 19 janvier 2022.

Je vous déconseille d'aller la voir, c'est d'la merde, sauf si c'est pour vérifier que je ne dénature pas ses propos (spoiler : non).

Idriss Aberkane énumère donc une liste de 18 mensonges proférés par les anti-Raoult, et notamment par "lémédia".

Premier mensonge dénoncé par Aberkane, les détracteurs de Didier Raoult affirmeraient que "si Didier Raoult dénonce les conflits d'intérêt avec l'empire pharmaceutique Gilead des principaux 'télétoubibs' qui s'opposent à la chloroquine, il oublie de déclarer qu'il a [...]

[...] lui même un conflit d'intérêt avec Sanofi qui produit ce médicament générique"

Ce serait, selon Aberkane, un double mensonge. Pour expliquer qu'il s'agit d'un double mensonge, Aberkane avance plusieurs éléments :

- D'une part que "Didier Raoult n'a jamais reçu d'argent direct ou indirect de Sanofi". C'est une manipulation : les liens d'intérêt et les conflits d'intérêts ne sont pas uniquement financiers, et l'IHU a bien reçu des financements de Sanofi.

- D'autre part que "L'HCQ est un générique, Sanofi ne fait aucune marge dessus". C'est faux, générique ne signifie pas absence de marge (il y a des laboratoires pharmaceutiques qui ne font que des génériques), et Sanofi est le seul laboratoire à commercialiser l'HCQ en France.

- Enfin, que Didier Raoult a du batailler contre Sanofi pour se faire livrer de l'HCQ pendant la crise. Et pour cause (qu'Aberkane se garde bien d'expliquer) : les laboratoires pharmaceutiques ont l'obligation de lutter contre le mésusage des médicaments qu'ils [...]

[...] commercialisent, et c'est précisément pour lutter contre le mésusage de l'hydroxychloroquine par l'IHU que Sanofi a alerté l'ANSM et le ministre de la santé !

Deuxième mensonge dénoncé par Aberkane : les médias auraient propagé le mensonge que "L'hydroxychloroquine est bourrée d'effets secondaires, graves bien entendu, Raoult serait responsable de dizaines de milliers de morts"

A l'appui de cette affirmation, Aberkane publie, dans sa vidéo, une capture d'écran d'un article du Monde. Or on peut lire dans cet article du Monde :

"Depuis le 27 mars, 54 cas de troubles cardiaques, dont 4 mortels, ont été recensés en France chez des malades prenant ce traitement, dans certains cas associée à de l’azithromycine."

En réalité, cet article du Monde ne fait que relayer les effets indésirables déclarés aux centres de pharmacovigilance (CRPV), et compilés par le CRPV de Nice sous la responsabilité du Pr Milou Drici.

De même, Aberkane publie publie une capture d'écran d'un article de Mediapart, qui lui aussi relaye l'analyse du CRPV de Nice sur les déclarations d'effets indésirables en lien avec l'HCQ. Et il n'est pas question, dans cet article, de dizaines de milliers de morts.

Si Aberkane estime que les médias ont propagé le mensonge que Raoult serait responsable de dizaines de milliers de morts, pourquoi ne publie-t-il pas des captures d'écran montrant cela?

Et pourquoi se contente-t-il de publier des captures d'écran d'articles relatant les données des CRPV qui ne parlent pas de dizaines de milliers de morts?

Aberkane affirme également que "les données de l'IHU sont vérifiables". C'est faux. Personne d'autre que l'IHU n'a accès aux données de l'IHU. Ses données ne sont ni plus ni moins vérifiables que celles d'autres articles scientifiques.

Troisième mensonge dénoncé par Aberkane : les médias auraient prétendu que "la première étude du Pr Raoult sur l'hydroxychloroquine n'avait pas de groupe contrôle"

Aberkane ne dit pas quels médias auraient répandu cette fausse information. Il se contente d'une accusation générale sur les "sectes NoFakeMed".

Pour expliquer en quoi cette affirmation est un mensonge, Aberkane prétend que "l'étude de Didier Raoult n'était pas en double aveugle, rien de plus".

C'est faux, il y a quelque chose en plus : cette étude n'était pas randomisée.

De plus, son groupe contrôle n'était pas un groupe contrôle constitué selon les standards scientifiques, puisqu'il s'agissait en fait d'une cohorte historique, et que les patients de ce groupe contrôle n'avaient pas été pris en charge selon le protocole de l'IHU.

Il a même été révélé récemment que les seuils de positivité des tests PCR (critère de jugement principal de l'étude) étaient différents entre groupe traité et groupe contrôle.

Aberkane prétend aussi qu'il "aurait été immoral bien entendu d'administrer de l'eau sucrée ou n'importe quel autre placebo à des patients juste pour voir s'ils survivent quand même".

Par cette affirmation, Aberkane montre qu'il ne sait pas ce qu'est un placebo (l'eau sucrée n'est pas un placebo), et qu'il ne connait rien à l'éthique de la recherche biomédicale.

Ce qu'il dit, c'est que les études contre placebo sont contraires au serment d'Hippocrate, et à la déontologie des essais médicaux. C'est juste faux.

Des études en double aveugle il y en a tous les jours en France et partout dans le Monde, et elles sont approuvées tant par les comités d'éthique que par les autorités sanitaires.

Aberkane prétend que "les terroristes intellectuels en veulent à Raoult de ne pas être tombé dans ce piège, car s'il avait fait son étude en double aveugle là ils auraient pu l'abattre justement".

Ces propos sont carrément complotistes (Raoult aurait été victime d'un complot visant à l'abattre, qu'il aurait donc déjoué parce qu'il est très malin). Mais ça ne résiste pas à l'analyse :

Tout le monde lui demandait de faire un essai clinique randomisé (pas nécessairement en double aveugle, à l'époque, d'ailleurs), et d'autres l'ont fait qui n'ont pas été "abattus", ni même critiqués comme l'est Raoult.

Je rappelle à tout hasard que deux autres études du Pr Raoult, postérieures à son essai clinique, n'avaient pas de groupe contrôle :
1) Cette étude sur 80 patients ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…

2) Cette étude sur 1061 patients ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…

Quatrième (et dernier pour ce thread) mensonge dénoncé par Aberkane : les médias auraient diffusé la "croyance" que "les études médicales ne sont pas fiables, l'étalon or reste l'étude randomisée en double aveugle multicentrique"

A l'appui de cette affirmation, Aberkane indique que "les études randomisées, parce qu'elles sont très chères à réaliser et créent une barrière d'entrée considérable (?) sont toujours favorisées par l'industrie pharmaceutique pour en avoir le quasi monopole".

C'est un contresens total.

Les études randomisées en double aveugle sont effectivement le gold standard pour l'étude de l'efficacité d'un médicament.

Précisément parce que ce sont des études expérimentales dont le design est fait pour évaluer l'efficacité intrinsèque du médicament. C'est leur rôle, en fait.

Mais affirmer que l'industrie veut "garder le monopole des essais cliniques randomisés en double aveugle", c'est complètement débile : ces études sont celles qui coutent le plus cher à l'industrie pharmaceutique et nécessitent le plus d'investissements financiers !

Si l'industrie pharmaceutique ne cherchait que le profit, elle serait très contente de ne pas avoir à réaliser ce type d'études !

Et encore une fois, ce qui était demandé au Pr Raoult, c'était de randomiser, pas forcément de faire du double aveugle.

Aberkane poursuit en affirmant que les essais cliniques randomisés en double aveugle "posent des problèmes d'éthique évidents dans le cadre de maladies graves, on va donner un faux traitement à des malades qui pourront en mourir".

C'est une incompréhension totale de l'éthique de la recherche et du placebo, comme je l'ai indiqué plus haut.

Aberkane affirme ensuite que les essais cliniques randomisés en double aveugle "possèdent de nombreux biais sur le plan scientifique, par exemple les patients qui acceptent d'y participer ne sont pas représentatifs de l'ensemble des malades puisqu'ils savent, l'ensemble des [...]

malades, que l'on peut leur donner un placebo, donc ils ne vont pas forcément y participer".

Je pense que la meilleure façon de répondre à cet argument d'Aberkane est de lui opposer une étude faite par l'IHU sur l'acceptabilité de l'essai clinique randomisé contre placebo :

Où l'on s'aperçoit que même en leur présentant la possibilité de participer à une étude de manière orientée (la deuxième question dans la vidéo, la troisième et la quatrième étant grossièrement erronées et manipulatrices), la moitié des patients interrogés aurait accepté !

Et là c'est les patients de l'IHU, avec parmi eux des Raoultolâtres biberonnés à la propagande de l'IHU.

J'en profite pour vous remettre l'analyse des propos complètement débiles de ce médecin de l'IHU.

https://twitter.com/Tsarorius/status/1331933574145191938

Aberkane poursuit en affirmant que dans les essais cliniques randomisés, "les données sont plus hétérogènes, et donc les effets comparés au groupe contrôles sont beaucoup moins clairs à interpréter".

Le mec n'a rien compris. Au contraire, du fait de leurs critères d'inclusion, les essais cliniques sont plus homogènes que les études observationnelles "en vie réelle".

Enfin, il prétend que "plusieurs travaux ont montré que les études observationnelles sont plus fiables que les études randomisées (cf. travaux de Concato et al.)"

Je vais juste rappeler ce thread dans lequel je parle de l'étude de Concato et de la façon dont Mathieu Million (PU-PH de l'IHU) en tire des interprétations erronées.

https://twitter.com/Tsarorius/status/1308738407108087808

Bref, pour l'instant la vidéo d'Aberkane est complètement stupide, manipulatrice, mensongère.

On verra si j'ai le temps et l'envie, plus tard, de me coltiner la suite de ses "arguments".

⏹️