altra cosa kafkiana: ieri dopo ere geologiche di silenzio, il #NewYorkTimes ha scritto lungo articolo sulla decisione della #HighCourt su Julian #Assange. Dopo 12 ANNI continuano a scrivere il falso, ovvero che era imputato per stupro in Svezia
questa cosa che il quotidiano più potente del mondo con tutti i suoi mezzi e le sue risorse non abbia capito dopo 12 ANNI che Julian #Assange era solo indagato, NON rinviato a giudizio per stupro è pazzesca
almeno su questo, la BBC è meglio: ha capito che non è mai stato rinviato a giudizio (charges) per stupro e infatti non scrive "charges" (rinvio a giudizio), ma scrive giustamente "allegations" (sotto indagine come indagato, ma NON rinviato a giudizio)
io vi assicuro che non esiste una redazione seria nel mondo che non conosca la differenza tra "indagato", ovvero persona sotto inchiesta, e "imputato", ovvero persona sotto inchiesta e rinviata a giudizio che deve andare a processo.
io vi assicuro che qualsiasi redazione seria nel mondo,che faccia scrivere un articolo a un giornalista su un'indagine penale, non tollererebbe che il giornalista non conosca la differenza tra "indagato" e "rinviato a giudizio". E' l'abc della cronaca giudiziaria
che dopo 12 ANNI il giornale più potente del mondo, il #NYTimes, continui a scrivere che Julian #Assange era rinviato a giudizio per stupro in Svezia è una cosa che danneggia non solo la reputazione di Julian #Assange, ma anche quella della credibilità del giornalismo
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
