Thread by @ViolaPriesemann

Derzeit wird diskutiert, ob Lockdowns vielleicht keine Wirkung gehabt haben könnten. Ursprung der Überlegung ist: In Ländern mit hohem Level an Beschränkungen (nach Oxford Stringency Index) sieht man nicht weniger sondern eher mehr COVID-19 Todesfälle (in der ersten Welle).
(1/N)

Das ist erst mal eine Korrelation, keine Kausalität. Die zentrale Frage, die sich stellt: Führt der Lockdown (hohes Level der Beschränkung) zu mehr Todesfällen, oder führen hohe Level an Todesfällen (bzw. hohe Inzidenz) dazu, dass starke Beschränkungen ergriffen werden?
(2/N)

Oder ist beides nur korreliert, aber kausal gibt es kaum einen Zusammenhang?

Die Herangehensweise, die wir und andere Arbeitsgruppen wählen (z.B. science.org/doi/10.1126/sc…), um die Frage der Wirksamkeit von Maßnahmen wie z.B. Lockdowns zu untersuchen, ist eine also andere:
(3/N)

Man fragt, ob der R-Wert sich etwa zum Zeitpunkt der Maßnahmen geändert hat. Der R-Wert sollte sinken, wenn eine wirksame Maßnahme umgesetzt wird. Das gilt für beides, für hohe und für niedrige Inzidenzlevel. Im Idealfall sieht man einen ähnlichen Effekt in vielen Ländern.
(i/N)

Auch das ist keine kausale Intervention. Besser wäre es, eine randomisierte Studie zu machen, also in einigen zufällig gewählten Ländern oder Regionen ein Set von Maßnahmen gemacht, in anderen Regionen ein anderes Set. Danach beide vergleichen. Aber das ist schwer umsetzbar
(i/N)

Wie viele Todesfälle durch eine Maßnahme vermieden werden, hängt u.A. davon ab, wie früh in der Welle sie umgesetzt werden (das sagt die Studie klar) - und natürlich, wie gut die Maßnahmen umgesetzt werden.
(i/N)

Schlussfolgerung: Es scheint naheliegend, dass in der ersten Welle frühes Reagieren einen klaren Vorteil hatte; da sind sich viele einig. Aus der Korrelation zwischen Todesfällen und "Stringency" der Maßnahmen kann wenig über die Wirkung eines Lockdowns hergeleitet werden.
(i/N)

zdf.de/nachrichten/pa…