Tässä on pitkä kritiikki äskeisestä ketjustani. Kiitos @NikoEcon , suositelen lukemaan.

Mutta uskon silti olevani oikeassa. Koska tarkoitan”yksien rikastumisella” taloudellisen vallan - myös tuolla ei-nollasummapelillä mahdollisesti lisääntyvän - jakaumaa kaikkien olioiden yli.
Nähdäkseni ei ole millään tavalla ristiriidassa, että yksilöiden hyvinvointi voi lisääntyä samaan aikaan kun valta keskittyy. Myöskään en tunne lakeja jotka vaativat, että vallan on ehdottomasti keskityttävä jos hyvinvointi kasvaa.
Ongelma näissä keskusteluissa on se, että fraasia ”ei yksien rikastuminen ole keneltäkään pois” ja taloustieteen teorioita, että talous _voi_ kasvaa ilman että aineen ja energian kulutusta lisätään, käytetään puolustamaan koko ajan räikeämpiä eriarvoisuuksia.
Nämä räikeät eriarvoisuudet taas tekevät ympäristörajojen sisällä pysymisestä pirullisen vaikeaa. Kuten Niko tuo esille, ongelma ei ole se, ettemme tietäisi, miten vaikka päästöt saataisiin kuriin. Vaikkapa riittävä hinta hiilelle tekisi sen.

Mutta. Miten se saadaan aikaan?
Tiedämme, että luonnon käytölle pitää saada käytännöllisesti katsoen absoluuttiset rajat. Eli jokin enimmäismäärä vahinkoja joita ihmiset saavat toiminnallaan yhteensä aiheuttaa. Tämä määrä on nykyään aiheutettuja vahinkoja selvästi pienempi, eli raja on jo ylitetty.
Tämä enimmäismäärä vahinkoja, kutsuttakoon niitä vaikka ”vahingonaiheuttamisoikeuksiksi”, on siis rajattu resurssi, jonka käyttöä pitäisi vähentää.

Miten nämä oikeudet tulisi jakaa?

Jos markkinoilla, niin yhden rikastuminen on muiden oikeuksista pois.
Jos taas ei markkinoilla, rikastumiselle tulee de facto raja siitä, että ihmisellä voi olla rahaa tsiljardi biljardia, mutta sitä ei voi käyttää määräänsä enempää, koska vahinko-oikeudet loppuvat ennen kuin raha.
Tämän vuosisadan alkupuoliskon määrääviin kysymyksiin kuuluu se, miten tuommoiset rajat saadaan käytännössä aikaan.

Tätä olisi syytä pohtia vähän enemmänkin, sen sijaan että jäädään jumiin siihen, että teoriassa tiedämme, että hinta vahingoille rajoittaisi vahinkoja.

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Janne M. Korhonen 🇫🇮🇪🇺🐟🇺🇦

Janne M. Korhonen 🇫🇮🇪🇺🐟🇺🇦 Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @jmkorhonen

Feb 5
Osaisiko joku esim. taloustieteen proffa kertoa, missä kohtaa endogeenisen kasvun malli takaa, että talouskasvu tulee varmasti siirtymään täydellisesti sellaiseksi, ettemme tarvitse yhtään lisää luonnonvaroja tai energiaa?

Jos ei osaa, niin meillä on ongelma.
Ylipäätään Romerin kärrääminen esille aina kun puhutaan ympäristölle aiheutetuista vahingoista on äärimmäisen ongelmallista. Hänen teoriansa kun vain tarjoaa mahdollisuuden, että jokin nollaa suurempi BKTn kasvu ei aivan välttämättä vaadi reaalisten resurssien käytön kasvua.
Romerin endogeenisen kasvun teoria

1. Ei (tietääkseni mitenkään) takaa että näin todella tapahtuisi
2. Ei sano mitään siitä, miten suurta kasvua on luvassa vaikka näin tapahtuisi
Read 7 tweets
Feb 4
Miksi yksien rikastuminen on aina jollain tavalla muilta pois?

Yritän nyt selittää lyhyesti, miksi äärellisessä maailmassa on aina niin, että jos yhden toimijan taloudellinen valta kasvaa, se tarkoittaa jonkin toisen toimijan vallan vähenemistä.
Aloitetaan yksinkertaisella kysymyksellä. Oletetaan että kaikki muu säilyy muuttumattomana, ts. "ceteris paribus", mutta yhden henkilön kyky päättää siitä, miten paljon hän käyttää resurssia X, kasvaa. Jos hän käyttää kykyään, mitä käy muiden kyvylle käyttää resurssia X?
Jos vastasitte, että muiden henkilöiden kyky käyttää resurssia X vähenee, onnittelut! Kuusi pistettä.
Read 47 tweets
Jan 27
Tätä minä jaksan äimistellä, vaikka ei kai pitäisi - rahalla saa vaikutettua mielipiteisiin ajan kanssa.

Metsäteollisuuden etu on saada paljon mahd. halpaa bulkkiraaka-ainetta.

Metsänomistajan etu olisi myydä vähän mahd. kalliilla.

Mutta omistajat tukevat metsäteollisuutta.
Metsänomistajien etu olisi kehittää metsäteollisuutta kohti pienempiä kuutiomääriä laadukkaampaa tavaraa. Tämä olisi myös luonnon etu, jopa maanpuolustuksenkin. (Alle 60-vuotias metsä ei paljon hidasta panssarivaunuja.)

Mutta nykyiselle metsäteollisuudelle tämä olisi tuho.
Niinpä nykyinen metsäteollisuus tekee kaikkensa pelotellakseen metsänomistajia ja saadakseen heidät uskomaan, että pohjoisen hidaskasvuista ja potentiaalisesti tiheäsyistä puuta voi käyttää vain halvimmalla mahdollisella tavalla.

Ja omistajat uskovat.
Read 13 tweets
Jan 27
Tätä voisi pitää äimistyttävänä numerotietona näin keskellä pahinta pandemiaa vuosisataan ja isointa kriisiä sitten maailmansotien. Jos siis olisi uskonut oikeiston huutelun heidän ”ylivertaisesta talousosaamisestaan” tai ulinan, miten vasemmistohallitus ”tuhoaa Suomen talouden”.
Kehityksen tarkemmat syyt selvinnevät aikanaan. Totean vain, että esim. rahan jakaminen vähävaraisemmille tyypillisesti johtaa kysynnän ja taloudellisen toimeliaisuuden lisääntymiseen, kun taas ”kannustavat” veronalennukset jo varakkaille lähinnä asuntojen hintojen nousuun.
Jos oikeasti haluttaisiin kasvattaa kaikkien eikä vain jo eniten saaneiden kakkuja, niin rahaa kannattaisi jakaa paljon nykyistä enemmänkin niiltä, joilla sitä on paljon enemmän kuin elämiseen tarvitsee niille, joilla on liian vähän. Sama euro ehtisi kiertää paljon enemmän.
Read 4 tweets
Dec 28, 2021
Mitä mietin NATO-jäsenyydestä vuoden 2022 kynnyksellä?

En edelleenkään ymmärrä puhetapaa missä ei suostuta näkemään, että jäsenyydestä aiheutuisi myös haittoja ja riskejä, ja että näitä pitäisi punnita hyötyjä vasten. Mutta liittyminen on nyt ajankohtaisempaa kuin aikoihin.
Keskeinen skeptisyyden aihe NATOssa liittyy kohdallani edelleen siihen, että eurooppalaisten kumppaneiden sotilaallinen suorituskyky on likimain pyöristysvirhe Yhdysvaltojen suorituskykyjen rinnalla. Ja Yhdysvallat on epäluotettava liittolainen.
Yhdysvaltojen halu auttaa riippuu täysin maan sisäpolitiikasta. Ja se on ollut sekaisin jo pari vuosikymmentä. On ihan realistinen skenaario, että seuraavina vuosikymmeninä maassa on ainakin ajoittain hallinto, joka tekisi vuosisadan diilin Kremlin hallitsijoiden kanssa.
Read 16 tweets
Dec 28, 2021
Lukemisen arvoinen juttu. Kannattaa myös lukea mainittu Aleksijevitsin kirja Neuvostoihmisen loppu.

Muutama huomio Neuvostoliitosta.

Kyseessähän oli ankea diktatuuri jossa toisinajattelusta joutui hyvässäkin lykyssä mielisairaalaan.

yle.fi/uutiset/3-1223…
Toisaalta, Neuvostoliiton onnistumiset, etenkin lähtökohdat (likimain feodaaliasteelta aloittaminen, sisällissota, ulkomaiden kauppasaarto, paranoidi diktaattori, toinen maailmansota) huomioiden, ovat jopa hämmästyttäviä.

Järjestelmä ei ollut ihan toimimaton.
Omakaan järjestelmämme ei toki ole ollut ihan toimimaton. Olemme saaneet aikaan paljon hyvää ja kestäneet vain muutamin kriisein jo 30 v kauemmin kuin Neuvostoliitto. Mutta jää nähtäväksi, seuraako ”todella olemassa oleva kapitalismi” ”todella olemassa olleen sosialismin” tietä.
Read 16 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Don't want to be a Premium member but still want to support us?

Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal

Or Donate anonymously using crypto!

Ethereum

0xfe58350B80634f60Fa6Dc149a72b4DFbc17D341E copy

Bitcoin

3ATGMxNzCUFzxpMCHL5sWSt4DVtS8UqXpi copy

Thank you for your support!

:(