Thread by @jmkorhonen

Osaisiko joku esim. taloustieteen proffa kertoa, missä kohtaa endogeenisen kasvun malli takaa, että talouskasvu tulee varmasti siirtymään täydellisesti sellaiseksi, ettemme tarvitse yhtään lisää luonnonvaroja tai energiaa?

Jos ei osaa, niin meillä on ongelma.

https://twitter.com/kanniainenvesa/status/1489915757949558784

Ylipäätään Romerin kärrääminen esille aina kun puhutaan ympäristölle aiheutetuista vahingoista on äärimmäisen ongelmallista. Hänen teoriansa kun vain tarjoaa mahdollisuuden, että jokin nollaa suurempi BKTn kasvu ei aivan välttämättä vaadi reaalisten resurssien käytön kasvua.

Romerin endogeenisen kasvun teoria

1. Ei (tietääkseni mitenkään) takaa että näin todella tapahtuisi
2. Ei sano mitään siitä, miten suurta kasvua on luvassa vaikka näin tapahtuisi

Jos kelpuutamme esimerkiksi talouskasvuksi historian pitkän aikavälin keskimääräisen kasvun, alle 0,1% vuodessa, niin epäilemättä Romer voi olla oikeassa. Varmasti jotain tämän suuruusluokan kasvua voidaan saada aikaan.

Mutta riittääkö se vallitsevalle yhteiskuntajärjestykselle?

Oletus siitä, että toivottuja, kokonaisissa prosenteissa liikkuvia kasvulukemia saataisiin aikaan puhtaan aineettomasti kun vaan tahdotaan on absurdi, kun emme meinaa saada niitä aikaan edes nyt - aineellisesti ja aineettomasti.

Tosi monelta näyttää nimittäin unohtuvan se, että koska aine ja energia maksaa rahaa, jokainen järkevä yritys pyrkii JO NYT kasvattamaan tuotteidensa arvoa mahdollisimman aineettomasti.

Se vaan ei ole niin helppoa kuin teoriassa.

Joten ajatus siitä, että Romerin aineeton kasvu takaa ikuisesti toivotunlaisen, vuosikymmenien optimoinnilla aikaansaadun talouskasvun jatkuvuuden, vastaa suunnilleen ajatusta, että maratonin olympiamitalisti juoksee kyllä vaivatta mitaliajan vaikka toinen jalka sidottaisiin.