Even ter verduidelijking, want ik snap dat mijn tweet wat onduidelijk geformuleerd is:
Kuipers suggereert dat een IFR van 0,9% zou betekenen dat ook daadwerkelijk 0,9% van de 'besmette' personen zouden overlijden ten gevolgen van het coronavirus. Dat is natuurlijk lariekoek. 1/4
Kuipers suggereert dat een IFR van 0,9% zou betekenen dat ook daadwerkelijk 0,9% van de 'besmette' personen zouden overlijden ten gevolgen van het coronavirus. Dat is natuurlijk lariekoek. 1/4
https://twitter.com/coco_riga/status/1496437785149988867
Wij weten uit de praktijk dat de daadwerkelijke IFR minder dan 10%, ja gemiddeld zelfs minder dan 5%, van genoemde 0,9% is. En dat klopt ook omdat minder dan 1% van de personen die 'besmet' raken ook daadwerkelijk ziek worden. Variërend van zeer mild tot zeer ernstig. En van 2/4
dit aantal bestaat er in 0,9% kans dat dit fataal afloopt. Ofwel, de IFR wordt met een factor 100 te hoog ingeschat en is in werkelijkheid geen 0,9% maar slechts 0,09%. Er overlijden geen 720 mensen per dag aan en zelfs niet met het coronavirus. In werkelijkheid overlijden er 3/4
gemiddeld minder dan 10 tot 15 mensen per dag aan of, let op, met corona in Nederland. Het aantal mensen waarbij COVID19 de primaire doodsoorzaak is is vrijwel zeker op minder dan één hand te tellen. Kortom, de noodwet wederom verlengen is niets minder dan je reinste waanzin. 4/4
Is een beetje een autisten trekje. Van A naar Z in één tweet. Bij deze gecorrigeerd 😉
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
