Thread by @F_I_Briest

Weil es in den letzte Wochen immer mal wieder einen Diskurs mit @AnjoGenow und UnterstützerInnen von #WirWerdenLaut gab, auf Wunsch jetzt doch nochmal eine systematische Zusammenfassung meiner Kritik an diesem Papier, die zT. persönliche Aspekte und zT wissenschaftlich-

inhaltliche Punkte enthält. Ich bitte um Verständnis, dass ich diese hier, da ich als Privatperson auftrete, nicht voneinander differenziere, obwohl ich sonst mehrheitlich entweder wissenschaftlich _oder_ privat formuliere.

Hier zunächst nochmal das Papier:

Zu Beginn: ich finde es gut, dass es diese Petition gibt, vor allem, weil sie von Schülerinnen und von Schülern kommt Und eben genau nicht von Erwachsenen, die _über_ sie statt mit ihnen reden. In der Pandemie hatten Kinder viel zu selten eine Stimme, sind zu selten angehört

worden.
Was die Legitimation angeht, habe ich gestern gelernt, dass die BundesschülerInnenkonferenz gar nicht alle Bundesländer vertritt (Dank an dieser Stelle nochmal an @j_boergermann), insofern entfällt dieser Kritikpunkt, den ich in der Vergangenheit geäußert habe.

Dieser war jedoch im Kontext immer umgekehrt argumentiert, weil ich sagte: jede/r kann und soll sich engagieren, wie er/sie es für richtig hält. Und die offene Gesellschaft muss dann aber auch aushalten, dass Menschen sich für ihre Sicht auf Dinge engagieren, ohne gewählt zu

sein. Dieses Land wäre ziemlich traurig wenn nur gewählte VertreterInnen sich öffentlich äußern würden. Der Punkt bezieht sich konkret auf frühere Kritik an Familien in der Krise und spielt hier nur am Rande eine Rolle.
Wenn man aber nicht als Einzelperson sondern explizit in

seiner gewählten Funktion auftritt, dann sollte man meines Erachtens sicherstellen, dass man nicht nur für sich spricht, sondern für alle, die man vertritt. Und das in Zweifel basisdemokratisch absichern. Deshalb ist die Frage nach der Rolle, in der die Unterzeichnenden auftreten

schon relevant, wenn auch kein delegitimierendes, aus meiner Sicht.

Und damit zunächst zu der Kritik, die ich bereits in der Vergangenheit ausgeführt hatte. Das Papier ist zu einem sehr großen Anteil von Schülerinnen und Schülern aus Gymnasien unterzeichnet. Mir ist bewusst dass

es ein grundsätzliches Problem ist, dass Partizipation immer noch zu wenig divers ist. Da gibt es natürlich verschiedene Möglichkeiten, auch gezielt anzusprechen, aber das ist jetzt nichts, was ich in diesem Kontext zu Kritik machen würde. Wichtiger wäre es mE. An dieser Stelle,

die Belange von SchülerInnen anderer Schulformen mitzudenken, was hier eben vor allen Schulen in wirtschaftlich schwachen Kiezen und vor allem eben auch jüngere SchülerInnen betrifft. Was passiert, wenn eine Bevölkerungsgruppe nicht mitgedacht wird, ist ja gerade einer der Gründe

für dieses Papier. Das Argument, dass mittlerweile etwa 50 % ein Gymn. besuchen, verliert meines Erachtens aus den Augen, dass wir hier auch über jüngere Jahrgänge sprechen. Das, wie gesagt, ist für sich alleinstehend noch keine inhaltliche Kritik, aber diese ergibt sich daraus.

Gleichzeitig ist die narrative Betonung der Schwerpunkte aus meiner Sicht zu einseitig gefasst. Die Betonung auf den Verlust von Angehörigen und Angst vor Infektion/Long COVID ist sicher ein sehr relevanter Punkt. Aber er ist nicht der einzige, und empirisch gesehen auch nicht

der am häufigsten genannte
(Vgl

https://twitter.com/JSchmitzLeipzig/status/1496405412781907969?s=20&t=a5mcLnsGfTHMlXZ4IhN1Lw

). Auch die Perspektiven derer, die unter den Pandemiemaßnahmen leiden, gehören einbezogen. Und zwar nicht in einem Sinne zu fordern, diese alle infrage zu stellen (da muss man schon deutlich differenzieren), sondern dies

https://twitter.com/jschmitzleipzig/status/1496405412781907969

mit Forderungen zu verbinden die Belastungen auf die Seite der Erwachsenen verschiebt, damit KuJ ganz konkret entlastet werden. Der Text geht mir damit an dieser Stelle nicht weit genug, und ist meines Erachtens auf die Perspektive von KuJ aus einem gewissen gesellschaftlichen

Milieu beschränkt.

Ich teile zu dem nicht die Aussage, dass Pandemiebekämpfung mit allen möglichen Mitteln durchgeführt werden solle. Meines Erachtens ist es wichtig abgewogene und verhältnismäßige Mittel einzusetzen. Einen Konsens darüber, welche das genau sind, gibt es auch,

im Gegensatz zum Narrativ im Brief, für die aktuelle (!) Situation nicht. Die S3 Leitlinie, die einen solchen Konsens darstellen sollte, ist derzeit nicht aktuell, weder Omikron, noch die Zulassung der Impfstoffe für alle Kinder im schulpflichtigen Alter sind darin aufgeführt.

Nun sind es aber gerade Spezifika bei Omikron und der Schutzeffekt der Impfungen, die die aktuelle Welle so anders als die vorherigen machen. Man könnte jetzt an dieser Stelle feststellen, dass sich der Werkzeugkasten, aber dennoch ja nicht großartig verändert hat.

Und dieser Punkt wäre völlig valide. Allerdings ist es auch möglich, dass Maßnahmen ineffektiver geworden sind. Ein unkritisches Beharren auf der Leitlinie vom November ist daher unter verschiedenen Gesichtspunkten sicher kein guter Rat.

Danach wird die Formulierung sehr ideologisch. „Mild“ in Anführungsstrichen zu setzen, Ist angesichts der tatsächlichen Dimensionen ein ungerechtfertigtes politische Statement. Von einem Durchseuchungsplan zu sprechen, greift einen Narrativ der NoCOVID Bewegung auf, der in die

Verschwörungstheoretikerecke gehört.
Dass Langzeitfolgen für Erkrankungen nicht abgeschätzt werden können, ist zudem wissenschaftliche Realität, nicht nur bei COVID. Das mag ein Argument für mehr Schutz sein, bedeutete aber auch in Konsequenz, dass ein Leben wie wir es vor der

Pandemie hatten, selbst bei Elimination des Viruses, nie wieder möglich wäre. Denn es existieren sehr viele Viren, von denen wir wissen dass sie weit verbreitet sind und _dass_ sie Langzeitfolgen haben. Wer denkt schon beim Kuss auf dem Schulhof darüber nach, dass man sich

möglicherweise mit EBV anstecken kann und dies langfristig zu Blutkrebs oder auch Multiple Sklerose führen könnte?

👉Nun zu den Forderungen:
Viele davon sind vernünftig, ich habe das in der Vergangenheit auch schon so kommuniziert. Es sind aus meiner Sicht jedoch auch hier zwei

Punkte zu sehen: Der Schutz jedes einzelnen ist bereits individuell möglich. Ein bestehendes Restrisiko sollte daher individuell adressiert werden. Eine Lösung für alle funktioniert oft nicht. Damit kann zum Beispiel dass Zurverfügungstellen von Masken gemeint sein. Guter Punkt.

Ob es hingegen sinnvoll ist eine Maskenpflicht auch bei den niedrigen Inzidenzen im Sommer aufrecht zu erhalten, müsste man an der Stelle noch empirisch prüfen. Bei Luftfiltern bin ich zwiespältig. Diese haben eine gewisse Wirkung, jedoch weniger als Lüften. Deshalb glaube ich

dass sie zur Verfügung stehen sollten, zum Beispiel für klimatisch ungünstige Tage, aber dass sie das Lüften nicht völlig ersetzen können. Hier gibt es noch einen weiteren Aspekt: ich hätte mir gewünscht dass im Zusammenhang mit der Pandemie Klimasysteme in den

Schulen mit Filtern eingebaut werden um auch nachhaltig die Luftqualität, nicht nur biologisch zu verbessern. Das wird nun erst recht nicht mehr stattfinden, wo ja doch schon so einige Investitionen in mobile Geräte getätigt wurden.

Sehr problematisch finde ich die Forderungen nach kleinen Lerngruppen und angemessener Quarantäne.
Kleine Lerngruppen ist etwas das grundsätzlich eine gute Idee ist, aber unter den derzeitigen Bedingungen zu Wechselunterricht führen würde. Auch Quarantäne führen zu individuellen

Verlust von Präsenzunterricht. Und hier ist einer der Punkte wo ich der Meinung bin dass die Belange von nicht privilegierten und jüngeren SuS nicht ausreichend mitgedacht worden. Nicht jeder ist in der Lage, am eigenen Rechner, im eigenen Zimmer, selbstständig über mehrere

Stunden zu lernen. Dazu gibt es mittlerweile ausreichend wissenschaftliche Belege. Dazu kommt, dass durch Teststrategien Quarantänen ersetzt werden können. Wie immer nicht mit 100%iger Sicherheit. Aber geimpfte, getestete, gesunde, Masken-tragende Personen können ein gewisses

mögliches Restrisiko stemmen. Keiner Risikofamilie ist geholfen, wenn alle zuhause bleiben, im Gegenteil, vielleicht reicht dann sogar die Bandbreite der Schule für einen Livestream des Unterrichts. Beim Thema technische Lösungen sind wir nämlich wieder völlig d‘accord.

Das war schon vor der Pandemie ein Thema, wo ich mich intensiv politisch eingesetzt habe.
PCR Pooltestungen hingegen sind nicht wissenschaftlich konsensual besser als STs. Hier spielen bei der wissenschaftlichen Debatte starke Partikularinteressen mit hinein.

Aber auch ohne die Gemengelage zu kennen: Schnelltests erkennen hohe Viruslasten, niedrige Viruslasten sind in aller Regel auch weniger bis nicht infektiös. Eine PCR, deren Ergebnis erst am nächsten Tag bekannt wird, verhindert das rechtzeitige Erkennen auch der höchsten

Viruslast. Zumal bei hohen Infektionszahlen zu viele Pools aufgelöst werden müssen. Daher hatten wir aus fachlicher Sicht als Rapidtests ein differenzierteres Modell ausgearbeitet (das übergreifend von WissenschaftlerInnen und Wissenschaftlern als guter Vorschlag gewertet wurde).

Aussetzen der Präsenzpflicht ist ebenfalls ein sehr diskussionswürdiges Thema ohne leichte Antworten, aber auf jeden Fall mit mehr als einer Perspektive. Ich habe für mich selbst entschieden, dass es genauso illiberal ist, hier für andere Perspektiven miteinschätzen zu wollen

und glaube dass es tatsächlich gerechtfertigten Bedarf dafür gibt. Es birgt aber gleichzeitig die Gefahr, dass KuJ aus Familien mit häuslicher Gewalt-Geschichte oder anderen schwerwiegenden Problemen hier Gefahr laufen unter dem Radar eines notwendigen sozialen Netzes

zu verschwinden. Wenn man ein aussetzen der Präsenzpflicht fordert, dann sollte auch benannt werden, wie verhindert werden soll, dass hier Schaden entsteht. Damit werden wir bei der Forderung nach ausreichender Jugendarbeit. Und die wird es vermutlich niemals geben, denn dieses

Problem ist schon ein länger bestehendes. Und dann muss man sich die Frage stellen ob die Gefahren für die einen schwerer wiegen als die Gefahren für die anderen und ob man das so ok findet.

Die Forderung nach ausreichend pädagogischen Personal ist hier mE. jedenfalls nicht

ausreichend und beschränkt sich ausschließlich auf das Absichern schulischer Leistung. Schule ist jedoch mehr als ein Ort der Wissensvermittlung.

Der Teil mit den Forderung zu den Abschlussprüfungen nimmt fast die Hälfte des Forderungskataloges ein. Das zeigt aus meiner Sicht

wieder den Fokus auf die eigenen Bedürfnisse. Das mindestens genauso große Problem jüngere Schülerinnen und Schüler, die zT. über weite Strecken zu Hause alphabetisiert werden, findet hingegen keine Beachtung.

👉 Ein letzter Kritikpunkt trifft das Timing und die Zusammenarbeit mit Personen aus dem NoCovid Spektrum:
Nun ist es immer leicht zu sagen „Warum erst jetzt?“ Und sicherlich gibt es ganz viele Gründe, warum auch erst so spät mobilisiert worden ist, unter anderem

sicherlich die Hoffnung darauf dass sich politisch noch etwas bewegt. Aber, und hier spreche ich ganz explizit nur von meinem persönlichen Eindruck, für mich wirkt das ein wenig so als würde jetzt, in einer Phase der Pandemie wo es tatsächlich gerechtfertigt ist, bestimmte

Maßnahmen nach und nach wieder infrage zu stellen (eben vor allem weil wir jetzt Impfstoffe haben), eine ganz bestimmte politische Strömung (NoCovid/SichereBildung etc), die sich maßgeblich aus Bevölkerungsschichten rekrutiert, die eben gerade seltener mit den Problemen nicht-

priviligierter Familien konfrontiert werden & die im gesamten Spektrum ja durch aus eine nicht gemäßigte Position einnehmen, ein letztes Aufbäumen zeigen, bevor sie sich aktiv mit dem Gedanken auseinander setzen müssen, dass es nicht auf Dauer einen Schutz vor einer, immer mehr

an Zerstörungskraft verlierenden Krankheit geben kann. Damit meine ich nicht, dass man ausschließen kann dass es irgendwann noch mal eine Veränderung der Situation gibt. Aber solange diese nicht eintritt muss man auch nicht aus Angst vor dieser dauerhaft unverhältnismäßige

Maßnahmen aufrecht erhalten. Die Diskussion darüber, welche Maßnahmen noch gerechtfertigt sind und welche nicht ist sicher für alle Seiten eine schwierige. Und sicher wird es für viele Sachen unterschiedliche Auffassungen geben. Aber an einem solchen Zeitpunkt noch einmal an die

Öffentlichkeit zu gehen und das _volle_ Programm zu fordern, ist aus meiner Sicht das falsche Timing und wird den Debatten nicht gerecht die wir jetzt eigentlich führen sollten. Und zwar unter Beteiligungen von Kindern und Jugendlichen, nicht über ihre Köpfe hinweg, aber auch

unter der Voraussetzung dass diese Debatte nicht ideologisch und auf Grundlage aktuelle Rahmenbedingungen geführt wird.

Nachtrag: wenn ich jemanden mit meiner durchaus auch mal sehr knappen Formulierungsweise verletzt habe, tut es mir leid. Deshalb ist es sicher auch mal wichtig, hier Gedanken auszuformulieren, anstatt sie zuzuspitzen. Anderseits: das ist das Konzept von Twitter. Nicht jeder der

kurz und knackig kritisiert, möchte jemanden angreifen und verletzen.