Rapport du #GIEC sur les impacts et l'adaptation : que dit-il sur les impacts en 🇫🇷 ? Que c'est très grave et que nous ne serons pas épargnés. [🧵à dérouler] #IPCC
Tout d'abord : le changement climatique, ce n'est pas uniquement le futur. C'est notre présent. Le changement climatique est déjà là. Les impacts s'accélèrent et sont plus graves que précédemment anticipés. Nous sommes dans une situation d'urgence et nous courrons au désastre.
Inondations 🌊 : La 🇫🇷 est l'un des pays européens les plus menacés par les inondations côtières, dont les coûts s'élèvent déjà à 200M€/an, soit 15 % du total des dommages en 🇪🇺. Avec des émissions élevées et sans adaptation, le coût annuel pourrait atteindre 53,2Mds€/an en 🇫🇷
Dans le pays, près de 900 000 personnes vivent dans des zones sujettes aux inondations côtières, ce chiffre pourrait passer à 1,7M d'ici à la fin du siècle si les émissions sont élevées.
L'adaption est nécessaire quoi qu'il arrive. Avec une adaptation efficace, le coût des inondations côtières pourrait être limité à 4Mds€/an en 🇫🇷. Pourtant, elle est sous-financée, partout dans le monde.
🌊Les inondations fluviales deviendront également plus fréquentes : + 20% en Europe occidentale et centrale si les émissions sont élevées. Le bassin du Rhône et le
nord de la 🇫🇷 seront particulièrement vulnérables. Réduire les émissions réduirait ce risque par deux.
🌾🍇🍷Le changement climatique va endommager l'agriculture française. Les cultures de blé, la vigne seront fortement impactées, en particulier dans le Bordelais et le Languedoc pour la 2nde .
💧Les sécheresses vont augmenter. Elles coûtent déjà env. 1,2 Md€/par an en France. Les dommages seront quasi X 5 si les émissions continuent d'augmenter. Jusqu'à 80% des terres de la région méditerranéenne connaîtront des sécheresses accrues si les émissions ne baissent pas
🥵D'ici à 2050, le nombre de personnes mourant de chaleur chaque année en 🇫🇷 passera d'environ 1500 à plus de 5000 si les émissions restent élevées. Une réduction rapide des émissions conforme à un scénario 1,5°C réduirait de 15% les décès à Paris (par rapport à un scénario +2°C)
🔥Les feux de forêt seront + fréquents. Une étude prévoit env. +90 % de surfaces brûlées dans la région méditerranéenne pour un réchauffement de 2ºC, par rapport à 1,5ºC. La trajectoire de réchauffement actuelle = doublement des surfaces incendiées par rapport à un scénario 2°C
🐟La biodiversité marine aussi souffrira dans la Méditerranée, car elle ne pourra pas se réfugier dans des eaux + froides. Si les températures mondiales ne sont pas réduites rapidement, les prairies sous-marines de la Méditerranée disparaîtront probablement d'ici 2050
🪳Des risques accrus d'invasions de ravageurs sont aussi probables sous l'effet de la hausse des températures, par exemple de coléoptères sur la côte atlantique de la France (ceux qui détruisent les 🌴en Méditerranée).
La 🇫🇷sera également affectée par les évènements climatiques extrêmes qui deviendront + fréquents et violents ailleurs dans le monde : ruptures de chaînes d'approvisionnement, augmentation des prix des denrées agricoles (baisse des rendements), conflits armés et sociaux...
Des niveaux élevés de réchauffement pourraient entraîner une baisse du PIB mondial de 10à 23% d'ici 2100, par rapport à un monde sans réchauffement. Une étude citée estime que les pertes de PIB d'ici 2100 pourraient atteindre 42% en Chine et 92% en Inde en cas d’émissions élevées
🌽Exemple du maïs : la probabilité de perdre en une année 10% ou + de la récolte dans plusieurs régions
productrices passe de près de 0 % dans le climat actuel à 86 % si les émissions continuent d'augmenter - mais elle peut être limitée à 7 % avec une baisse rapide d'émissions
[Fin du thread]
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Que retenir des nouveaux travaux de @rte_france sur la #sobriété et sur la réindustrialisation profonde à 2050 ? ➡️Pousser tous les curseurs de la consommation et de la production d'électricité comme le propose E.Macron n'est pas un besoin mais un choix politique. Risqué? ⤵️
La sobriété est le parent pauvre des débats politiques et de l'action sur le climat. Elle est considérée comme le terrain de l'extrême gauche, d'EELV ou de négaWatt, est rejetée par la droite qui lui préfère la seule "efficacité". Pourtant, elle présente de nombreux avantages
Loin d'être une action unique, c'est un ensemble de solutions à géométrie variable, qu'on pourrait sélectionner dans un vrai choix de société. Certaines sont du bon sens, et la plupart n'impactent ni la liberté ni le confort, ni la justice sociale. Il faut sortir des caricatures
Discussion à table avec un oncle libéral. Il défend le "droit de réussir" et la non-stigmatisation des riches. Mais il ignore ce que sont les ultras-riches d'aujourd'hui. Les inégalités sont devenus obscènes, encore plus depuis 2 ans. Il est temps de réguler tout ça ⤵️
En 2021, les 10 personnes les plus riches du monde ont augmenté leur fortune de 400 milliards de $.
Oui. 400 000 000 000 (11 zéros) de plus dans les poches de seulement 10 personnes. En 2021, année de pandémie.
Comment est-ce possible ? Et bien les interventions massives des Etats développés face à la crise sanitaire ont certes aidé les plus vulnérables, mais elles ont aussi largement profité aux plus riches (revenus et patrimoine), contribuant ainsi au creusement des inégalités
Après @RTE, la @Courdescomptes a publié une note dans laquelle elle dresse un bilan des incertitudes et des risques relatifs à la production future d'électricité. Que dit-elle ? [A dérouler] ⤵️
Dans aucun des scénarios d'évolution de la production électrique, il n'y a de risque zéro, de coût zéro ou de solution simple. Tous les scénarios présentent des incertitudes techniques, économiques, industrielles, sociétales
C'est pourquoi la @Courdescomptes appelle à "mieux éclairer les choix et à les assumer avec détermination", ce qui doit passer selon elle par un "débat démocratique éclairé" permettant "des choix arrêtés en toute connaissance de cause puis suivis d’effets dans la durée"
Est-ce que vous voyez où est le pbm dans cette Une de @LaCroix ? Le rapport de @rte_france ne devait pas "plaider". Il devait poser les éléments de faisabilité technique et économique de chaque scénario, de manière symétrique. Et laisser s'opérer un choix démocratique. Thread⤵️
De fait RTE a choisi (ou a été obligé de choisir) de ne pas présenter l'analyse économique des scénarios de sobriété, qui pourtant constituent de véritables alternatives, marginalisant ainsi la possibilité même d'un débat sur ce point au sein de la société
Ce n'est pas le choix qu'on fait @nWassociation (normal, c'est leur coeur de métier) ni l'@ademe. Certes de nouveaux résultats @rte_france sont attendus au 1er trimestre 2022, mais le mal est fait. La discussion a désormais lieu entre les mix N et M présentés par RTE ce matin
Le 1er enseignement des scénarios 2050 de @rte_france est clé : il faut accroître notre maîtrise des consommations d'électricité.
Pour la FNH, la profondeur de ces économies d'énergie, notamment via la sobriété, mérite un véritable débat démocratique, avec les citoyens
L'autre enseignement central des scénarios de @rte_france est que : développer les énergies renouvelables matures avant 2030 est indispensable pour l'atteinte de la neutralité carbone. Comment réagissent les candidats de droite et d'extrême droite à ce rapport ?
@rte_france Selon @rte_france, les scénarios de sobriété feront économiser env.10 milliards €. Il y a donc un choix de société à opérer : entre un scénario de sobriété ENR et un scénario de référence avec nouveau nucléaire (N03), le coût sera le même.
Le changement climatique est la plus grande menace pour notre sécurité et celle de nos enfants. Et exiger la fin des aides à l'éolien comme le font les candidats #LR et d'extrême droite est climaticide. Sans éolien, atteindre la neutralité carbone est tout simplement IMPOSSIBLE
Aujourd'hui, alors que le nucléaire bénéficie d'une place prédominante dans notre électricité, il ne représente que moins d'1/4 de nos consommations d'énergie. 67% sont des énergies fossiles, émettrices de gaz à effet de serre
Or même la filière nucléaire reconnaît qu'elle ne pourra pas remplacer tous les réacteurs nucléaires vieillissants, qui vont bien devoir fermer un jour, et en même temps remplacer les autres usages de l'énergie, comme la voiture ou le chauffage