Thread by @Mangeon4

L’IRSN publie ce matin une note d’information datée du 07/03/2022 sur les risques concernant les installations nucléaires ukrainiennes.

Quelques points intéressants notamment une évaluation des conséquences possibles d'un accident #nucléaire en Ukraine!

⤵️

https://twitter.com/IRSNFrance/status/1501118742805233666

1/ L’IRSN précise quelques éléments sur la sûreté nucléaire à #Zaporizhzhya. L’alimentation électrique de la centrale n’a pas été endommagée par l’incendie. Cette alimentation est nécessaire pour maintenir en état sûr les installations, qu’elles soient en production ou à l’arrêt.

2/ L’IRSN note qu’à la suite de l’accident de Fukushima (2011), la sûreté des centrales ukrainiennes a été renforcée : 4 groupes électrogènes par réacteur, dont un est bunkerisé, équipements mobiles qui peuvent être connectés au réacteur affecté…

3/ Les stocks de carburant alimentant les diesels permettent d’assurer le refroidissement pendant sept à dix jours, délai au-delà duquel un ravitaillement devient nécessaire.

4/ Il a par ailleurs été fait état d’un endommagement de l’enceinte de confinement du réacteur n°1, à l’arrêt avant le début du conflit. Cette information n’a pas été confirmée, les tirs ont plus vraisemblablement endommagé une passerelle à proximité du bâtiment.

5/ Le réseau national ukrainien de surveillance de la radioactivité dans l’environnement est opérant, à l’exception de quelques balises. Pas de hausse de la radioactivité à la suite à l’incendie survenu dans la nuit. C’est également le cas sur les réseaux européens.

6/ 🚨L’IRSN a procédé à des évaluations des ordres de grandeur des rejets associés à différents scénarios d’accident grave pouvant survenir sur un réacteur de la centrale. Le scénario qui paraît le plus probable en situation de conflit armé est la perte du réseau électrique.

7/ Cet évènement ne remettrait en cause la sûreté du réacteur que si les équipements d’alimentation électrique de secours (diesels et moyens mobiles disponibles sur le site) étaient perdus ou plus alimentés en carburant.

8/ Le scénario d’accident grave serait donc plutôt engendré par une perte totale de l’alimentation électrique normale et de secours de la centrale. Ce scénario peut conduire à une perte des systèmes de refroidissement du cœur du réacteur et de la piscine de désactivation.

9/ Cette perte de refroidissement conduirait à la fusion du cœur et des combustibles usés présents dans la piscine. Des populations devraient donc être évacuées localement.

10/ Plus précisément, les zones qui pourraient être concernées par une évacuation des populations pourraient s’étendre sur une distance de l’ordre de quelques kilomètres du point de rejet, en prenant comme référence 50 mSv en dose efficace (législation FR).

11/ Une mise à l’abri (valeur repère de 10 mSv en dose efficace) et l’administration d’iode stable (valeur repère de 50 mSv en dose équivalente à la thyroïde) pourraient être nécessaires sur une distance couvrant de l’ordre d’une vingtaine de km.

12/ En l’absence de récupération de moyens de refroidissement, l’augmentation de la chaleur dégagée dans l’enceinte de confinement nécessiterait de la dépressuriser, ce qui conduirait à des rejets plus élevés dans l’environnement.

13/ En prenant l’hypothèse de conditions météorologiques similaires à celles actuellement observées en Ukraine, les périmètres précédents pourraient être portés à plusieurs dizaines de kilomètres pour l’évacuation et la mise à l’abri et l’administration d’iode stable.

14/ Selon l’IRSN, aucun effet notable ne serait à attendre sur le territoire français. L’IRSN souligne qu’il s’agit d’hypothèses de travail. En cas d’accident, une évaluation plus précise des rejets (avec données dispo sur l’installation et données météo) serait réalisée.

FIN

15/ Note personnelle : Le scénario semble parler de la fusion du cœur dans un réacteur et sa piscine. A voir donc si c'est le cas dans plusieurs réacteurs simultanément et pour quelles en seraient les conséquences (en Ukraine, en France ?).
@WhiteMinou1 peut-être?