1/10 Já ouviu falar de viés de sobrevivência? Se já ouviu, muito provavelmente conheceu o conceito acompanhado da imagem abaixo. Durante a 2a Guerra Mundial, um estatístico chamado Abraham Wald recomendou reforço nas áreas com menos marcas de tiro nas aeronaves q retornavam do 
2/10 combate. Talvez vc teria recomendado diferente. Isto é, reforçar as partes q estavam danificadas por muitos tiros. Qual o pulo do gato aqui? Se nenhuma aeronave retornava com tiros em uma região, é porque tiros naquela região tinham maior chance de abater a aeronave. Observe
3/10 q na imagem ñ há marcas de tiro onde o piloto fica ou nos motores. Adivinha, por ex, o q acontece se você destruir a cabine do piloto?😅 P/ quem gosta de DAGs, esse caso seria apresentado como na figura abaixo. Como apenas as aeronaves q retornavam eram analisadas, é como
4/10 se estivéssemos ajustando pela variável de colisão (a do meio). E, como sabemos, ajustar por colisor gera uma dependência espúria entre as 2 causas. Ou seja, acredita-se q há uma relação entre número de tiros e o local onde os tiros atingem, como se os inimigos escolhessem
5/10 atirar + em outros lugares, e ñ no motor/cabine. Um fenômeno parecido está acontecendo agora na guerra entre Rússia e Ucrânia. Com base em alguns vídeos gravados por civis, tivemos contato com soldados russos passando vergonha, e tanques parados por falta de combustível,
6/10 quando não equipamentos antigos abatidos (não li isso, mas ouvi comentários sobre isso). Ainda que isso seja verdade, estaríamos ainda assim cometendo o mesmo erro de ajustar por um colisor. Um soldado russo que chegasse invadindo a casa de civis e matando todos diminuiria
7/10 as chances de alguém filmar e disponibilizar posteriormente na internet. Um equipamento de última geração tem menos chances de ser abatido (se ñ for abatido, civil ñ consegue mostrar). Olhando p/ o inverso, soldados não tão predispostos a violência podem ser filmados como
8/10 o episódio que vimos de um civil perguntando "Quer carona p/ sair da Ucrânia?" e todos rindo. Se o soldado tivesse matado aquele indivíduo, ñ teríamos visto o vídeo. Vimos tanques sem combustível, mas não vimos outros equipamentos q ñ ficaram sem combustível. Muitas pessoas
9/10 estão morrendo nessa guerra mas, ainda q estivessem filmando, essas filmagens dificilmente chegarão a nós. O DAG seria o da figura abaixo. Ou seja, na prática há um viés de seleção sobre q tipo de conteúdo chega a nós. "Mas Marcel, e se for verdade que só tem lata velha?"
10/10 Nesse caso estaríamos "chegando na resposta certa" por acaso. Nossa análise é falha, e ela não nos permite concluir isso. É importante lembrar q estamos falando de chance. Ou seja, é mais difícil ou mais fácil algo ocorrer com base nessas variáveis, não há sempre/nunca aqui
"Mas Marcel, tem outro colisor ali. Equipamento Abatido". Verdade, e se olharmos apenas para o que foi abatido, também poderemos ter a impressão errada sobre o equipamento da Ucrânia e da Rússia.
A Ucrânia abateu 1 aeronave top Russa. Beleza, quantas parecidas passaram por ali?
A Ucrânia abateu 1 aeronave top Russa. Beleza, quantas parecidas passaram por ali?
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
