Thread by @CorentinSellin

Pour finir, la majorité conservatrice de la #CourSuprême invalide la délégation par le Congrès au ministère de l'Environnement du pouvoir de fixer des limites d'émission de gaz à effet de serre aux producteurs d'énergie pour lutter contre le réchauffement du #climat. Ca va, vous?

2. Pour être précis, car c'est technique, cet arrêt West Virginia v EPA de la #CourSuprême, résultant d'1 appel d'Etats conservateurs et de producteurs d'énergie fossile, revenait sur 1 loi déjà défunte de l'époque Obama. Mais la jurisprudence était décisive pour l'avenir...

3. "Limiter les niveaux d'émission de CO2 pour forcer la transition US de la production électrique charbonnière peut être 1 solution sensée à la crise présente. Mais il n'est pas plausible que le Congrès ait donné à l'EPA l'autorité de fixer de telles règles par la section 111d"

4. Cette sentence finale de l'arrêt West Virginia v EPA du juge en chef conservateur Roberts, dans toute sa sécheresse- juridique- d'1 interprétation textualiste, est appelée à devenir culte, car, voyez- vous, la lutte pour le climat, oui, mais la section 111 (d) quand même...

5. Bref, la majorité conservatrice #CourSuprême fait seulement du droit constitutionnel mais qu'il soit permis de remarquer que son interprétation juridique récente s'aligne désormais avec les intérêts des producteurs de charbon ou d'armes à feu et des fondamentalistes religieux.

6. Le texte de l'arrêt West Virginia v EPA (ministère US de l'environnement) de la #CourSuprême ici- #verbatim: supremecourt.gov/opinions/21pdf…

POSTSCRIPTUM
Et préparez- vous pour l'an prochain, la #CourSuprême annonce ce jour qu'elle étudiera l'appel sur Moore v Harper, dans lequel elle pourrait donner 1 pouvoir intégral aux assemblées locales pour fixer les lois électorales des scrutins fédéraux
vox.com/23161254/supre…