Ich habe ein größeres systemtheoretisches Störgefühl gerade: Wenn Wissenschafts- & Politikbetrieb am Beispiel eines Berichtes so eng verzahnt sind wie vielleicht bisher nie, die unterschiedlichen "Systemanforderungen" in der Diskussion aber wenig thematisiert werden. 1/6
Vielleicht ließe sich ja etwas Gutes daraus mitnehmen, #dreaming: Dass zugelieferte Berichte, von Teams besetzt so, wie es im "System Politik" läuft (auch: wer steht für solche Arbeit zur Verfügung aus #Science), öfter genauer auf den Prüfstand kommen? Kind of review. 2/6
Das "Wer steht denn zur Verfügung" mit welchen Kapazitäten. Oder dass bestimmte Aufträge mit sehr expliziten Präambeln versehen werden? Quasi ein noch gezielteres Eingehen auf unterschiedliche Systemanforderungen & die Bruchstellen. 3/6
Schnittstelle Politik-Wissenschaft & die Crashs, ja ohnehin ein riesiges Thema. Was läuft da je warum anders ? + Wen trifft die Diskussion jetzt wie? Und wäre es besser gewesen, den Bericht jetzt nicht zu haben? Wirft er ja noch einmal ein großes Schlaglicht auf das Problem. 4/6
Möglicherweise liegt das Ausmaß meines Störgefühls bei Beobachtung der Diskussion auch daran, dass ich hier eine Art Weltenwandlerin bin - lange Zeit im aktuellen Journalismus und jetzt eben (weil Erfahrung parallel in #Science einige Jahre) in einer Wissenschaftsredaktion. 5/6
Ah und Twitter ist nicht real life und kein Abbild der gesellschaftlichen Diskussion. Weiß man eigentlich. Aber immer die Gefahr, dass es untergeht... (und ja, dies war aus dem Genre Kommentar und nicht Bericht.) 6/6
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
