Thread by @Sanderturnhout

"Een discussie is gebaat bij nuance, niet bij polarisatie of oneliners die makkelijk scoren. Ik blijf via (social) media die hoognodige feiten aandragen, ik hou niet van fabels." Ik ook plus ik ook niet. Laten we daarom even kijken naar de fabels.
nos.nl/regio/overijss…

Hier hebben we er één: "Export is prima, mits er geen sprake is van oneigenlijke voordelen. Oneigenlijke voordelen zijn er als je sociale of milieuregels overschrijdt, die moet je aanpakken. Als je bijvoorbeeld kinderarbeid gebruikt voor voedselproductie."

We hebben in de Nederlandse landbouw oneigenlijke voordelen: voorsprong, welvaart, handelsakkoorden, #derogatie (nog net) en overschrijden systematisch sociale regels (stank, gezondheid) en milieuregels (natuur, water, klimaat). Al jaren en we pakken dat niet aan.

'Wij denken bij de Wageningen Universiteit dat als je 10-20 procent van het vee zou reduceren in Nederland, je veel meer aanpakt dan alleen het stikstofprobleem.' Mooi, die automatische zelfvergroting. Wij Petra der Nederlanden.

Maar wie is 'Wij' echt? FC Wageningen. De universiteit? De studenten? De onderzoekers? @JeroenCandel @PatrickAJansen? Of is het wij agrolobby?

En dan inhoudelijk: 10 tot 20% reductie moet je doen inderdaad. En daarna de overige 60% ook als je je doelen op het gebied van natuur, water, klimaat, gezondheid wil halen. Het moet niet 'een beetje minder' - het moet helemaal anders.

"De vraag naar zuivel en vlees blijft in Europa. En als je die productie en dus export verschuift, wat betekent dat? Kijk naar het grote plaatje." Juist vanwege het grotere plaatje moet het roer om. Dit is het drugsdealer argument, dat uitgaat van de vraag als constante...

Als wij het niet doen, doet een ander het wel. Het klopt niet én het moet niet. Het grotere plaatje is: klimaatopwarming, ontbossing en Rusland die een totale oorlog is begonnen. Die enorme dierlijke productie geeft naast natuurvernietiging vooral honger én #obesitas.

Over omschakelen: "Dat is niet realistisch. Biologische landbouw is een duurzaam middel, maar geen doel wat mij betreft. Als je bij wijze van spreken zou zeggen: in Nederland schakelt 50 procent van de boeren om naar biologisch, dan past dat niet bij de vraag van de markt."

Dit doen economen vaker: de markt als natuurwet neerzetten. Die markt hebben wij gebouwd, en zit bij tjokvol handelsakkoorden, subsidies, regels, wetten en heffingen. Klimaat en biodiversiteit daarentegen worden wel gestuurd door natuurwetten, daarmee is het lastig onderhandelen.

"Als de consument, de markt, er niet naar vraagt en niet bereid is om meer geld te betalen voor voedsel, heeft meer biologisch produceren geen zin. Dan vervalt ook het prijsvoordeel voor het 'merk' biologisch en overspoel je de markt en is het verdienmodel weg."

Als je verdienmodel niet zonder nagatieve impact op natuur, landschap en gezondheid kan is het geen verdienmodel maar een roofmodel. Biologisch heeft vooral geen zin als massavernietigingsproductie gesubsidieerd wordt.

'Nederland is lang niet zelfvoorzienend en je hebt te maken met een wereldmarkt.' Dit klopt. Alle reden om die productie van dierlijk voor export enorm af te bouwen. Niet 10-20% maar 60-80%.

'Maar het wil niet zeggen dat het perse duurzamer is, dat is onnodige polarisatie, kijk naar het meer grondgebruik wat nodig is voor biologische landbouw.' Niet per se inderdaad. Maar qua 'onnodige polarisatie' - die is alleen onnodig als je niet wil veranderen.

Dat grondgebruik argument is een mooie. Daarom moet je niet zoveel land aan koeien verspillen. Daar profiteert maar een handjevol bedrijven van. En de rest van Nederland zit met de shit. Letterlijk.

Dit klopt weer wel: 'De gangbare landbouw schurkt al jaren steeds dichter tegen de biologische landbouw aan. Leer van elkaar, kijk naar wat wel kan en waar het minder kan, besta naast elkaar dat kan prima." Maar die kijk waar het minder kan mist wat urgentie.

Het is meer: 'waar het minder moet'. Dit klopt ook: 'Voedselproductie is van strategisch belang. De vorm is in de loop der jaren veranderd, maar in de basis is het nodig als aanvulling voor het vaak karige inkomen van de voedselproducent.'

Dat maakt het des te vreemder dat er zoveel (multi) miljonairs in de sector rondlopen. Kennelijk komt de subsidie niet goed terecht. Dus inderdaad: ' Je kan zeker je twijfels hebben bij deze regeling of dat het systeem misschien anders moet, (...)

... maar totdat de consument bereid is de werkelijke prijs voor voedsel te betalen is deze vorm van toeslag geregeld.' Dit is zoooo ouderwets. Dat consumentenactivisme werkt niet. @roxanevaniperen kan dat veel beter uitleggen dan ik. vn.nl/pleidooi-tegen…

"Schaalvergroting is een natuurlijk proces en vind ik als econoom heel logisch." Echt wauw. Jezelf in het rijtje van natuurwetten plaatsen. Je ziet het overal. Inderdaad. En overal maakt het sociale en natuurlijke verhoudingen kapot.

OK, nuance dan, dit klopt: 'Schaalvergroting hoeft ook niet verkeerd te zijn.' Maar het is het dus vaak wel. Want dit klopt maar zeer selectief: 'Als consument hebben wij baat bij deze ontwikkeling van voordelige productie.'

Alleen als je naar je supermarktbonnetje kijkt. Grote bedrijven hebben nog veel meer baat bij die schaalvergroting. En als consument van schone lucht, gezondheid, schoon drinkwater, natuur, of landschapsschoon ben je de sjaak.

"Dat hoor je vaak, dat boeren slachtoffer zijn van de bank, van leveranciers en andere partijen, de 'big agro'. Maar ook dat ligt genuanceerder." Je hoort het vaak omdat het zo is. Driekwart van de boeren wil vergroenen maar kan niet. Bring it on, denk ik dan...

Maar er komt helemaal niets. Bedrijven willen verdienen want zo werkt de economie nou eenmaal. Weer die natuurwet die geen natuurwet is. Pfff. Vermoeiend zeg.

'Stelling: 'Landbouw is economisch voor Nederland belangrijk'
"Dat is te berekenen, primair gezien rondom de boer, toelevering en verwerking, gaat het om zo'n 8 procent van de werkgelegenheid. Daarin neem je niet mee de innovaties en kennis die uit de sector voortkomen.'

Dat klopt natuurlijk, het is altijd enigszins arbitrair wat je wel en niet meeneemt. Belangrijker is deze: 'En, heel belangrijk: het strategisch belang van de eigen voedselvoorziening wordt niet meegenomen in cijfers.' Correct.

Als je dat zou doen dan zou melkpoeder voor China namelijk heel on voordelig uit de berekening komen. En eigenlijk al die dierlijke overproductie.

'Stelling: 'Media vertellen soms halve waarheden en framen'
"Dat herken ik wel, nuance kost tijd. Toch blijf ik als wetenschapper nuance en balans overbrengen.' Kost tijd inderdaad. Vandaar dit lange en gedetailleerde draadje ook. Ik had natuurlijk ook #okboomer kunnen zeggen :-)

Je moet als wetenschapper vooral niet denken dat je zonder frame kunt of dat je als wetenschapper de enige bent die nuance aanbrengt. Belangrijker is - heb oog voor je eigen frame en zie welke nuances je precies aanbrengt.