Thread by @Sanderturnhout

Goed dat er in de #telegraaf aandacht is voor #natuur want behalve over bureaucratische verplichtingen wordt het hoog tijd dat we het gaan hebben over onze visie op wat we zien als een gezonde leefomgeving - en dat kun je niet beperken tot #n2000 en #stikstof.

Wel jammer dat het het artikel eigenlijk één grote stroman is. Natuur kan tegen een stootje inderdaad. Maar er is niemand die dat ontkent. De experts missen de nuance van het verschil tussen wat #n2000 is en wat het Nederlandse beleid ervan heeft gemaakt.

#n2000 is één van de instrumenten waarmee we de doelen van de vogel- en #habitatrichtlijn gaan halen. Het is het politieke antwoord op het grote uitsterven van de 19e en 20e eeuw waarin we 85% van onze biodiversiteit zijn kwijtgeraakt.

Het is buitengewoon sympathiek neergezet. Je moet gewoon kunnen wonen en werken in #n2000gebieden en aan het bereiken van de gunstige staat van #instandhouding is geen einddatum verbonden. Je kunt nu eenmaal niet van de kelder naar de zolder springen.

Het enige dat niet mag is de boel nog verder achteruit laten gaan. En dat is dus niet aan het lukken en dat is treurig. Maar #n2000 is niet die foto uit het verleden zoals de experts doen voorkomen. Op de vogel en #Habitatrichtlijn staan diverse soorten en habitats,

die staan voor de breedte van onze #biodiversiteit. Het zijn #indicatoren - je kunt nu eenmaal niet 43000 soorten beschermen. Er zit van alles bij, inderdaad ook kwetsbare soorten maar ook tolerante soorten en ruige habitats: van uiterwaarden tot hoogveen, van bevers tot bloemen

In tegenstelling tot wat de experts stellen houdt #n2000 wel degelijk rekening met natuurlijke processen. Als soorten opduiken, moet je ze toevoegen, als habitats door natuurlijke oorzaken veranderen mag je de doelen aanpassen. Je mag alleen niet verslechteren.

Dus als habitats dichtgroeien door niet-natuurlijke oorzaken, dan mag dat niet. Het dichtgroeien dat de experts noemen, is een gevolg van overmatige #stikstofdepositie. Als bijvoorbeeld zandige rivieroevers door successie begroeid raken met pioniervegetatie is er geen probleem.

Wat de experts vooral laten zien, is dat ze in hun denken - en in hun voorbeelden - helemaal zijn meegegaan in de bureaucratische invulling die Nederland gegeven heeft aan de verplichtingen die volgen uit de vogel- en habitatrichtlijn.

Natuur is alleen nog dat wat moet - en dat is makkelijk belachelijk te maken. Maar dat gaat dus over ons beleid en niet over #n2000. Dat ze het verschil niet zien, zie je ook aan het gemak waarmee ze stuifzandbeheer afserveren

om vervolgens kritisch op te merken dat het bos niet genoeg gedund wordt. Daar komt het beeld naar voren van de ouderwetse natuur beheerder die een gebied onderhoudt omdat hij beter weet wat natuur is dan de natuur zelf. Stuifzand? Te duur. Bos? Moet je wel hout oogsten.

Het mag allemaal, sterker nog, dit zijn de discussie die je moet voeren. Dat is veel beter dan karikaturen schetsen over beleid dat we vanaf dag 1 kapot hebben proberen te organiseren en een beetje dom duiken 'when the shit hits the fan'.