Over het 'Number Needed to Treat' en het 'Number Needed to Harm'. Voor de volgende blog:
Is dit te volgen?
"Al kort na de uitbraak werd bekend dat de ernst van COVID19 meeviel..."
"..en dat SARS-CoV-2 vooral voor ouderen en mensen met (ernstige) onderliggende aandoeningen gevaarlijk kon zijn. Vrijwel de meeste mensen klaarden de infectie zonder al te veel problemen. Stel nu dat ik 1000 mensen vaccineer tegen COVID19, hoe bereken je dan een NNT en een NNH?"
"We gaan er in dit voorbeeld vanuit dat vaccinatie voor 80% effectief (relatief risico) is, en dat er maar een uitkomstmaat is: overlijden aan COVID19. Verder ga ik ervan uit dat als er niet gevaccineerd wordt, twee procent van deze duizend mensen overlijdt."
Zoals in dit artikel heel goed wordt uitgelegd. De Amerikaanse weekbladen en toonaangevende media publiceren het ene na het andere artikel over de waarschijnlijkheid van een lableak.
Maar niet het @ADnl. Die komen niet verder dan braaf op te tikken wat @MarionKoopmans ze in de oren piest.
Als rechtstreeks belanghebbende voor een zoönose. Want dat komt madam erg goed uit.
Lees de studie zelf eens, stelletje wetenschapskleuters van het Algemeen Dagblad.
Jan, een Drenthse boer, was op wandel met zijn kudde in een afgelegen weide, ergens in het noorden van het land, wanneer er plots een splinternieuwe BMW stopt in een wolk van stof.
De chauffeur, een jongeman volledig Armani gekleed, met Gucci schoenen, Ray-Ban zonnebril en een Yves St-Laurent das, steekt z'n hoofd door het raam en vraagt aan de boer : "Als ik het juiste aantal van de koeien in uw kudde kan geven, krijg ik dan een koe ?"
Hij bekijkt de man, zeer zeker een Yuppie, bekijkt dan zijn kudde die vreedzaam staat te grazen en antwoordt kalm : " Ja, waarom niet ?" De Yuppie parkeert zijn wagen, neemt zijn Dell minicomputer, sluit deze aan op zijn RAZR V3 mobiele telefoon,
Dat wil zeggen, het verkondigen van halve waarheden, het bewust verkondigen van pertinente kolder, gekoppeld aan allerlei verdachtmakingen en ad hominems.
Een ideaal voorbeeld is zijn 'bespreking' van mijn blog over het #Pfizer Vaccin.
Het begint vanzelfsprekend met allerlei verdachtmakingen en een 'karakterschets'. Daarna volgt een stroom van modder waaruit zou blijken dat ik van alles 'vergat' en er 'niets van begrepen had'.
Among these 246 participants, 122 (50%) participants were randomized to not wearing a face mask during the first exhaled breath collection and 124 (50%) participants were randomized to wearing a face mask.
Met de laser kijken hoever de druppeltjes komen. In het laboratorium. In een kunstmatige omgeving waar het niet waait, waar de omstandigheden constant zijn, enzovoort, enzovoort.