Dit heb ik mijn collega's in het @Ikazia LETTERLIJK gezegd. Dank je wel.
Een goede dokter wil zijn patiënten zien, wil ze spreken, wil ze voorlichten, behandelen, ondersteunen, en zo nodig, troosten. Dat gaat niet via een beeldscherm.
Ik ken @ArmandGirbes vanuit mijn stage neurochirurgie aan de @VUMC_MD en ik weet nog de website die hij toen had, waarin hij op de laatste pagina stond met een pistool in zijn hand met de tekst: "Armand Girbes does not have many friends."
Ik vond er wat van, zoals ik altijd overal en alles iets van vind, ook al zijn er momenten dat ik mijn oordeel beter uit kan stellen.
Want wat de pandemie ook heeft geleerd, is dat de echte artsen op moeilijke momenten altijd boven komen drijven.
Ja, ik heb harde kritiek op hem gehad wegens het kritiekloos bejubelen van een persbericht van Pfizer over de vermeende relatieve effectiviteit van 95% van hun vaccin, terwijl de studie nog niet eens gepubliceerd was.
Dat vond en vind ik een aanfluiting voor een hoogleraar geneeskunde, en nota bene klinisch farmacoloog. Die zou moeten weten hoe #BigPharma haar producten aan de man brengt.
Maar Girbes heeft mijns inziens meer dan voldoende laten zien uit het goede hout te zijn gesneden.
En ik denk dat enige coulance wel op zijn plek is: ik had alle tijd om alles tot in de puntjes uit te pluizen.
Hij moest een van de grootste IC's van het land draaiende zien te houden.
Dat is wel een iets andere koek.
En ik vrees dat zelfs voor iemand van zijn statuur, naam en faam, het niet eenvoudig zal zijn om kritisch te zijn en zich kritisch te uiten in een academische omgeving, zoals helaas vele wetenschappers aan den lijve hebben ondervonden. Maar Girbes deed het wel.
Hoe dan ook, er waren collega's in het @Ikazia, zeker de twee oudere neurologen, die gewoon hun patiënten bleven zien. Er was ook een jongere neuroloog - nu niet meer aanwezig - die zich beperkte tot beeldbellen en bellen. Iets dat nooit lang goed kan gaan.
Dat is wat Girbes hier zegt: alles buiten het directe contact, qua kijken, luisteren, voelen en begrijpen, is second best. Hier spreekt een échte dokter.
En wat ik er dan ook verder van vindt, dat verdient respect. En een diepe buiging.
Ik denk dat een wetenschapper onbevooroordeeld naar ALLE hypothesen moet kijken, niet alleen naar de hypotheses die je bevallen.
Dat heb ik in de geneeskunde wel geleerd.
Ik denk dat de e-mail van @MarionKoopmans en de opmerkingen van Ron Fouchier duidelijk maken dat...
...de #lableak theorie bij hen geen warm welkom werd geheten als bron van #SARSCoV2, en ik denk dat de e-mail van Koopmans duidelijk maakt dat zij mee dacht over hoe de zoönosetheorie als meest waarschijnlijke theorie naar voren te schuiven...
Met dank aan @JamesCTobias, die deze e-mails in handen kreeg dankzij een #FOIA verzoek.
Het meeste was mij bekend, maar een aantal zaken nog niet. Overigens ontbreken - nog steeds - de uitgebreide notulen van Ron Fouchier.
Wat hier staat was al bekend.
Die Furin Cleavage Site lag bij Kristian Andersen niet lekker op de maag.
Maar dit is nieuw, in ieder geval qua specificiteit van de opmerkingen. Ron Fouchier was niet gecharmeerd van het idee dat er sprake zou kunnen zijn van een #lableak.