Thread by @john_bumblebee

We gaan weer een 'Keutelmannetje' doen.

Want als zelfs @rubenivangaalen naar hem verwijst, moet het wel goed zijn.

Ik ben geen statisticus, maar ik was neuroloog, en begrijp iets van statistiek, en veel van ziekte.

#oversterfte

Een reis langs boude uitspraken, weerlegbare aannames en heilige overtuigingen van @mkeulemans. Let's go!

Waar komt volgens Maarten de oversterfte vandaan?

Hij begint met wat oversterfte is, maar zegt niets over de methode. Dat doe ik dan ook maar niet.

volkskrant.nl/kijkverder/v/2…

Ik neem gemakshalve gewoon aan dat @rubenivangalen zijn eigen vak wél verstaat, en keurig corrigeert voor een veranderende populatie.

De 1e piek: een duidelijke oversterfte ten gevolge van COVID-19. Dat wil ik best geloven.

Een relatief nieuw virus, en een populatie waar het knispert van het 'dorre hout'.

En dus laaide de vlammenwerper van de Man met de Zeis (eh... vlammenwerper dus), hoog op.

So far, so good.

Het dorre hout smeulde nog wat na in de zomer, want hoewel de vlammenwerper leeg was, zette Onze Lieve Heer de thermosstaat gewoon wat hoger.

Zodat alle leden van de Groene Khmer niet zo ver hoefden te reizen om toch bruin te worden.

En dat natuurlijk ook niet deden.

Nu wordt het leuk! Let op!

'Kennelijk had corona ook mensen 'afgepakt' van andere doodsoorzaken.'

Werkelijk? Echt?

Of was de registratie van de doodsoorzaken wellicht niet zuiver.

Want laat ik het voorzichtig zeggen, er was enige bias richting COVID-19 als doodsoorzaak, ongeacht of het nu de primaire oorzaak was...

...of slechts een bijdragende factor bij iemand die om andere reden al met de vingernagels aan de kist krabbelde.

En wij als artsen zijn niet zo heel erg goed, en niet zo heel erg nauwkeurig, bij het invullen van deze formulieren.

medischcontact.nl/nieuws/laatste…

Dat heb ik Maarten al eens uit proberen te leggen, maar ik berust me er in dat dat te hoog gegrepen is.

Wonderen bestaan echt niet.

Overigens is dit stuk mede geschreven door Jan van der Tweel. Hij gaf het vak pathologie. Uit een prachtig boek, Robbins Basic Pathology.

Dat boek heb ik van A tot Z verslonden.

Van Der Tweel was geen makkelijke figuur, en enige arrogantie kon hem niet ontzegd worden.

Maar hij was goed in zijn vak, en een dijk van een docent.

En hij weigerde systematisch om de cijfers van een tentamen op te krikken, ook niet al zakte 90% van de studenten, en waren er meerdere studenten die het tentamen meerdere malen moesten maken.

Sommigen gingen met zwetende handjes en knikkende knietjes naar het tentamen.

Ik miste het tentamen, en vroeg dus om een mondeling tentamen. Dat was vragen om de galg. Bijna niemand slaagde bij Van Der Tweel op een mondeling tentamen.

Ik wel. Dacht ik. En kreeg het prompt met hem aan de stok, al bij de derde vraag. Omdat ik het niet met hem eens was.

Als blikken konden doden...

'Waar haal jij die wijsheid vandaan?' Zelfs mijn knietjes knikten.

Maar dat kon ik hem aanwijzen: ik meen op bladzijde 279. Het ging over het syndroom van Waterhouse-Friderichsen, dat weet ik nog.

nl.wikipedia.org/wiki/Syndroom_…

En er stond inderdaad wat ik zei dat er stond: letterlijk. Dat kon ik toen nog onthouden. Nu niet meer.

'Dit tentamen is nu ten einde', baste Van Der Tweel. 'Je krijgt van mij een 7.

Maar daar deed ik het niet voor. En dus weigerde ik. Hij was stomverbaasd.

'Ik verdien meer dan een 7. Ik heb het hele boek gelezen, en nog wat andere artikelen, en een 7 is niet genoeg'.

Het was de enige keer dat ik Van Der Tweel uit zijn stoïncijnse rol zag vallen.

En dus deed ik het tentamen. Warempel. Ik haalde een 8. Daar kon ik wel mee leven.

Nadien kreeg ik, ongeacht waar ik rondliep in het toenmalige AZU, bij het tegenkomen van Van Der Tweel een minzaam knikje. Soms zelfs een glimlachje.

Misschien heb ik dat laatste mis. En heb ik me dat verbeeld. Helaas, hij is dood.

Ik vrees dat @mkeulemans het tentamen nooit had gehaald. Niet schriftelijk en niet mondeling.

Ik vrees dat hij inmiddels voor de 53e keer uit arren moede naar De Uithof zou fietsen, nu het Science Park geheten, om wéér te zakken.

Terug naar de doodsoorzakenverklaring: ik wil maar zeggen, als iemand als Van Der Tweel dit schrijft, ga er dan maar vanuit dat het klopt.

En probeer anders zelf de casussen te maken. Ik heb dat destijds gedaan. Bij drie had ik het mis.

Maar Ruben en Maarten doen het natuurlijk veel beter.

Nu heeft zich nog iemand van enige standing uitgelaten over #COVID19 als doodsoorzaak. Best een lastig artikel om te lezen. Heeft Ruben vast gedaan. En Maarten ook.

link.springer.com/article/10.100…

De boodschap: waarschijnlijk was er een aanzienlijke 'overcount' van COVID19 als doodsoorzaak.

Niks 'afgepakt van andere ziekten'. Gewoon verkeerd ingevuld. Maar ook dat krijg ik Maarten niet aan het verstand. Wie het nog wil proberen, ga je gang.

Maar ik heb niet het eeuwig leven.

We gaan verder. Het wordt nog leuker.

Suggereert Maarten hier dat er een oorzakelijk verband is tussen de start van de vaccinatie en het feit dat er een half jaar geen oversterfte was? Of is dat alleen een correlatie tussen de 2e en 3e zin?

Laten we maar uitgaan van 'correlatie' en niet van 'causatie'. Dit is namelijk 2020:

Het dorre hout en de thermostaat die te hoog stond, weet u nog? Geen vaccin te bekennen.

Huh? Delta-variant? Meer ziekmakend?

Maar Maarten, volgens jou waren de vaccins toch héél effectief? Ook tegen de varianten?

Wie schrijft dat, zeg je? Nou... Jij zelf.

Ik voel de vorsende blik van boven, van Van Der Tweel op je kale achterhoofd, Maarten.

Jij gaat het tentamen wéér niet halen, vrees ik.

Want mijn lieve, aardige, keutelende Keuvelmans: leg mij eens uit, hoe bij een vaccinatiegraad van meer dan 95%...

...van de risicogroepen met het hoogste risico - de ouderen en de mensen met onderliggende aandoeningen - in de wetenschap dat er inmiddels hele brandstapels 'dor hout' zijn opgebrand, dan opnieuw zo'n forse oversterfte optreedt?

(Het draadje gaat straks verder.)

Echt hoor, Maarten: je zegt het zelf. 88% effectief.

En ja, dat werd op dat moment ook opgegeven in de literatuur. En nog wel in de NEJM, de super-de-luxe reclamefolder van Pfizer.

Dus dat kan ik je niet kwalijk nemen, Maarten.

archive.is/WrkQs

Effectiveness of Covid-19 Vaccines against the B.1.617.2 (Delta) Variant pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34289274/

De delta-variant, enorme stapels rokend #dorhout, een ongelofelijk effectief vaccin...

...en toch oversterfte. @mariannezw.

Ik weet zeker dat ik een glimlachje van Van Der Tweel, daar bij de hemelpoort.

Ik begrijp wel dat je hier heel hard aan voorbij rent, Maarten. Want hier spat jouw sprookje uit elkaar.

Hier klopt jouw verhaaltje niet meer. We gaan verder.

Was #Omikron werkelijk zoveel milder? Dat staat nog maar te bezien.

In werkelijkheid ligt het iets gecompliceerder.

Het is je vergeven, Maarten. Die voldoende zit er toch al niet meer in.

nejm.org/doi/full/10.10…

Nee, Maarten. Niet 'nagenoeg alle betrokken wetenschappers' denken dat.

Alleen diegenen die in jouw straatje te pas komen. En die jij wil horen. Voor de anderen ben je doof en blind.

En ach...

Toch niet weer het onderzoek van het CBS/RIVM, waar @E_line en Ronald Meester al grote gaten in schoten?

Jawel hoor.

Zo 2021, dit...

Waarmee je gemakshalve maar even wegpoetst dat het verschil in kosten en baten voor de 1e en 2e injectie wel eens heel anders uit zou kunnen vallen als voor de 4e en de 5e. En dat zou ik je kunnen uitleggen.

Maar waarom zou ik? Jij gaat je tentamen pathologie toch niet halen. Nu niet en nooit niet.

Ik zie Van Der Tweel heftig knikken. En glimlachen. Nee, die voldoende zit er niet in. Toch Jan?

Nee.

archive.is/iiL8q#selectio…

Zucht...

'Niet-spoedeisend'. Maarten, 'spoedeisend' heeft vaak iets met 'doodgaan' te maken. Anders is het niet 'spoedeisend'. Maar 'niet-spoedeisend'.

Hoeveel eenvoudiger moet ik het nog maken?

Ik moet even een zakdoek halen. Voor het snotteren.

Nee, niet van het huilen. Al is het wel om te huilen.

Het is van het lachen. Echt! COVID-19, inmiddels een verwekker van een 'acute luchtweginfectie'.

Met koorts, hoesten, proesten, snotteren, pruttelen, wat keelpijn...

...soms ook wat diarree, niet lekker voelen, een beetje moe zijn, ofwel in ons dialect: 'Gallisch in de balg'.

Twee jaar lang wisten artsen heel goed hoe ze die oorzaak op het doodsoorzakenformulier moesten zetten. Zelfs als de verwekker misschien een ander was.

Maar nu herkennen ze het ziektebeeld niet meer. Of hebben die mensen geen ziekteverschijnselen meer.

En gaan nu gewoon dood. Als door de bliksem getroffen. Geen koorts, geen snotje, geen week drolletje, niets.

Gewoon dood. Ik zie Jan meewarig zijn hoofd schudden.

En ach ja... Die slechte prognose na het doormaken van #COVID19. Bij cohort- en case-control onderzoek.

Ik ga het jou niet proberen uit te leggen. Ik geloof niet in reïncarnatie, en ik denk niet dat jij als mens terugkeert, als het zou bestaan. Wellicht als pantoffeldiertje.

Deze studies zijn 'intrinsically flawed'.

Confounding by indication. Is daarvoor gecorrigeerd, Maarten?

Nee, natuurlijk niet. Want daarvoor kun je niet corrigeren. En dat kun je niet kwantificeren.

https://twitter.com/john_bumblebee/status/1606670754157801472

Ik heb dit nog niemand zien weerleggen met goed onderbouwde argumenten.

Omdat je het niet kunt weerleggen, en niet kunt weten hoe groot dit effect is.

En ach... Die overbelasting van de zorg?

En dat wereldwijd? Bij een zorg die zowel in Nederland en Engeland elke winter in haar voegen kraakt?

Ach... Ik ga er niet eens op in. Sorry @E_line, maar ik heb in Duitsland én Nederland jarenlang in een systeem gewerkt waar het elke winter vechten om bedden was.

Ja, het niveau van de zorg holt achteruit. Maar dat ligt niet aan de schaarste. Dat heeft hele andere oorzaken, en dat is niet van de laatste drie jaren. Echt niet.

En Maarten: ik stel voor dat je sprookjesschrijver wordt.

Volgens mij ben je in dat opzicht echt een miskend talent!

Want dat tentamen geneeskunde, dat ga jij toch nooit halen. Toch jan?

Ik zie hem knikken. Dag Maarten. Dag Jan!