Eine Querdenkerin interviewt einen Querdenker.
Jefferson war schon immer so drauf und es ist schlimmer geworden. Siehe seine Reviews zur Influenza.
Mein Highlight: Man hätte der Hälfte Italiens sagen sollen, tragt #Masken und der anderen Hälfte nicht.
maryannedemasi.substack.com/p/exclusive-le…
Jefferson war schon immer so drauf und es ist schlimmer geworden. Siehe seine Reviews zur Influenza.
Mein Highlight: Man hätte der Hälfte Italiens sagen sollen, tragt #Masken und der anderen Hälfte nicht.
maryannedemasi.substack.com/p/exclusive-le…
Sowas meint der ernst. Wenn im unmaskierten Teil dann signifikant mehr Menschen umgekommen wären (braucht natürlich seine Zeit), hätte er was anderes gefunden, das seine Meinung rettet.
Selbst schwadroniert er von Experten die keine sind...
Selbst schwadroniert er von Experten die keine sind...
Das ist übrigens auch erhellend. spiegel.de/international/…
Da legt er auch noch einmal dar, warum er die #Influenza-#Impfung kritisch sieht - weil sie nicht gegen Influenza-like-diseases, also symptomatisch ähnliche Erkrankungen, hilft.
Das ist so wie einen grünen Buntstift dafür zu kritisieren, dass man mit ihm nicht blau malen kann.
Das ist so wie einen grünen Buntstift dafür zu kritisieren, dass man mit ihm nicht blau malen kann.
Interessante Entwicklung bei seinen Review-Updates zur Influenza-Impfung bei gesunden Erwachsenen.
Effective -> modest effect -> very modest effect -> "just over 2% to just under 1%".
Effective -> modest effect -> very modest effect -> "just over 2% to just under 1%".
Da muss etwas interessantes passiert sein. Die Frage ist, ob bei den Studien oder dem Autor.
Das ist die conclusion aus dem ersten Review:
Das ist die conclusion aus dem ersten Review:
Interessant ist auch diese Stelle aus dem aktuellen Review: "just over 2% to just under 1%".
Im Text steht: "Inactivated influenza vaccines probably reduce influenza in healthy adults from 2.3% without vaccination to 0.9%."
Warum nicht: Die Impfung reduziert das Risiko um 61%?
Im Text steht: "Inactivated influenza vaccines probably reduce influenza in healthy adults from 2.3% without vaccination to 0.9%."
Warum nicht: Die Impfung reduziert das Risiko um 61%?
2010 hat er das noch so ausgedrückt. Danach nimmt er immer die niedrig klingenden Zahlen für das individuelle Risiko.
Korrektur: 2004!
2014 nimmt er zum Beispiel die "risk difference" von 3%, statt zu sagen, dass die Impfung 75% der Infektionen verhindert hat (grün). Zusätzlich relativiert er das noch. Nur in Jahren mit hoher Zirkulation und gutem matching.
Aber selbst ohne das sind es noch 50% (orange).
Aber selbst ohne das sind es noch 50% (orange).
Okay. Autsch. Dass er schon so weit abgedriftet ist, war mir nicht bekannt.
https://twitter.com/BMauschen/status/1622404109591613440?s=20&t=A2ydX69yOZJ6LDJR6w-9Gw
Die #Masken-Studie ist übrigens nicht deshalb schlecht, weil Jefferson Autor bei Brownstone und querdenkerisch unterwegs ist, sondern weil sie (methodisch) schlecht ist.
Seine Aktivitäten und Einstellungen erklären aber vielleicht, warum er so etwas veröffentlicht.
Seine Aktivitäten und Einstellungen erklären aber vielleicht, warum er so etwas veröffentlicht.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
