Thread by @Stefan_Hajek

Was mir in Diskussionen mit Leser*innen, Politiker*innen und privat immer wieder auffällt:

Ein grosser Teil der Fiebrigkeit und Emotionalität der aktuellen großen Technologiedebatten (KI lass ich mal weg), also #Verbrenner und #Energiewende ist:

Technologien und physikalische
1

2
Gesetze haben keine "politische Farbe" oder "Ideologie". Ich persönlich zB bin überzeugt, dass Wind und PV künftig den Gutteil der Primärenergie liefern werden (müssen). Das alleine brockt einem oft schon das Label "Grün" ein, obwohl diese Ansicht im Prinzip alle Fachleute

3
teilen, auch die "grünen" von BCG, McKinsey, BDI, und der von der Ölindustrie gegründete IEA.

Über Kernkraft kann man streiten; ich halte den übereilten Ausstieg unter Merkel, Jahrzehnte vor der Braunkohle, für krass falsch, das ist aber eine Diskussion, die bis 2020 hätte

4
geführt werden müssen, 2011 war ich mit meiner Kritik am Ausstieg in einer kleinen Minderheit; der Fairness halber ggü #Merkel sei angemerkt, dass sie nat. eine sehr breite Mehrheit der Bevölkerung hinter dem Atomaus wusste. inzwischen ist es aber unlauter, so zu tun, als sei

5
das eine ideologische Entscheidung von heute; dabei wir so ziemlich alles ausgeblendet, was relevant ist. ZB dass Brennstäbe sich nicht ohne russisches Uran beschaffen lassen (deswegen auch kein EU Boykott an dieser Stelle (Frankreich)

6
Und natürlich ist Kernkraft auch alles andere als eine günstige Lösung.

Die Herausforderung wäre groß genug ohne solchen Polit-Klamauk. Nicht nur wegen des Klimawandels, sondern auch, weil Deutschland und EU gerade Gefahr laufen, sich ggü China und den USA industriepolitisch

7
zu verzetteln und abgehängt zu werden.

Wir können uns populistisches und emotionales Gezanke eigentlich überhaupt nicht leisten. Klar, Meinungsverschiedenheiten wird es immer geben, nicht alle Aspekte jeder Technologie sind schon exakt bis 2050 extrapolierbar, aber ich habe

8
den begründeten Verdacht, dass in der einen oder anderen politischen Position viel mehr Emotionen und Bauchgefühl stecken, als dem Ernst der Lage und der Dimension der Herausforderungen angemessen sind.

Konkret: viele Menschen lehnen bestimmte Technologien ab, weil die ...

9
...zB traditionell von politischen Lagern gefördert werden, die sie nicht mögen. Ums noch konkreter zu machen: Einige der Argumente gegen Wind- oder PV sind reproduzierbar und mannigfaltig widerlegt, Wind ist aber doof, weil das wollten ja die Grünen.

Ich würde an dieser

10
Stelle gern den Blick aus dem deutschen Kämmerlein zB nach Texas lenken, wo republikanische Städte, Gemeinden und Counties auf Deibel komm raus Windparks bauen, einfach, weil es günstig ist.

Die Bürger*innen werden beteiligt. Das ist wichtig.

11
Daran hats in Deu in den ersten Jahren der Energiewende gehapert; inzwischen fürchte ich aber, dass die Fronten teils so verhärtet sind, dass selbst bei finanziellen Vorteilen Bürgerinitiativen gute Chancen hätten, Projekte zu verhindern, weil es einfach aus Trotz abgelehnt

12
wird. Was auch nicht geht, und hier wird aus Fahrlässigkeit und Emotionalität oft Vorsatz, ist an sich bereit gut funktionierende Technologien wie die Elektromobilität oder die Windkraft mit Falschinformtion schlecht zu reden.

Diese Dinge sind natuerlich noch nicht perfekt,

13
aber trivial ist doch: wer es nicht will, muss sagen, wie es anders besser gehen soll. An dieser Stelle kommt leider meist das erwähnte Potpourri aus emotionalen Gründen, falschen Fakten und Ableitungen, Maximalforderungen.

Um es klar zu sagen . Ja, vielleicht haben wir

14
in 30 Jahren etwas Besseres. Vielleicht fahren dann Brennstoffzellen Pkw (wahrscheinlich nicht, weil die Batterie sich viel schneller entwickelt als der H2 -Pkw, den's seit 1966 gibt). Aber wenn doch? Ja, dann fahren wir damit eben 2050, aber NICHT bis dahin Verbrenner, denn

15
diese Zeit haben wir nicht. Vielleicht haben wir 2040 Kernfusion? Ja, dann bauen wir sie dann! Handlungsleitend im Hier und Jetzt kann aber nur sein, was es gibt, was die Industrie bauen kann, was Investoren fördern können. Kernfusion gehört dazu leider nicht. Wer, wie die

16
aktuelle Forschungsministerin und einige andere, den Leuten Technologien als Möhre vor die Nase hält, deren Reifegrad noch gar nicht seriös erkennen lässt, ob sie überhaupt jemals funktionieren werden, geschweige denn, wann, um zu insinuieren, die heute verfügbare Technik sei

17
zu schlecht, bald durch etwas viel Besseres abgelöst, der ist unehrlich. Besonders ärgerlich ist, wenn das auch noch unter dem inzwischen zur leeren Politphrase verkommendem Begriff der #Technologieoffenheit getan wird. Technolgieoffen wird hier rein

wiwo.de/politik/deutsc…

18
nach persönlicher und politischer Vorliebe eingesetzt, Ideologen sind immer nur die anderen. Ohne Rekurs auf Zeiträume und Machbarkeitsszenarien ist sie eine Argument-Simulation