Pero entonces, ¿cómo podemos explicar estos estudios científicos que muestran beneficios del consumo de alcohol? Y que, por supuesto, son difundidos luego con "alegría" por los medios, que llegan a hablar del alcohol como "elixir de la longevidad" elperiodico.com/es/extra/20180… 
¿Cómo podemos reconciliar estas supuestas bondades del alcohol con el hecho de que sea una de las principales causas de enfermedad y mortalidad prevenible en el mundo? Y con que sea una de las drogas que más daño causa. Y, sobre todo, ¿por qué no podemos recomendar su consumo?
Nadie duda que el consumo excesivo de alcohol sea dañino y perjudicial. La duda está con ese consumo "moderado", concepto difícil de definir y que ha ido significando menos cantidad con el tiempo. Hasta equivaler ahora mismo a un consumo de 1-2 vasos de vino o cerveza al día
Un punto muy importante es que los estudios disponibles que muestran el beneficio del consumo de alcohol son estudios que observan, es decir, observacionales. Vemos lo que ocurre con participantes, pero no intervenimos ni modificamos las condiciones del experimento
¿Qué problema hay? En primer lugar, estos estudios observacionales están sujetos a posibles sesgos y errores. Un ejemplo fácil: llevar un mechero en el bolsillo se asocia con mayor riesgo de cáncer de pulmón. No es por el mechero, es por el tabaco, lógicamente y como es obvio
Con el alcohol los sesgos son menos evidentes pero también están estudiados. El más claro es que muchas personas que no beben lo hacen porque ya están enfermos o porque toman fármacos. De forma que el que bebe "un poco" puede estar previamente más sano que el que no bebe nada
Este sesgo, conocido como "sesgo del abstemio" ha sido analizado y parece que explica, al menos en parte, algunos de los supuestos "beneficios" del consumo de alcohol. cbsnews.com/news/is-modera… y ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26997174
Peor todavía, tenemos además estudios que muestran el riesgo del consumo de alcohol, incluso a dosis bajas, como factor de riesgo de cáncer o de enfermedad hepática. En este aspecto, lamentablemente, no hay duda. ascopubs.org/doi/full/10.12…
Por tanto, tenemos falta de consistencia (hay estudios observacionales que encuentran beneficio y estudios que NO lo encuentran) y posibles sesgos y errores en los estudios. Cualquiera que haya leído hasta aquí se dará cuenta que el tema no está claro para nada
La única forma de salir de este atolladero sería planteando un ensayo clínico, es decir, dar alcohol a un grupo de personas y una sustancia placebo similar al vino o cerveza a otras (pero SIN alcohol), y todo distribuido al azar. Y analizar el resultado al cabo de unos años
Esto sería muy difícil de diseñar, porque el vino o la cerveza no son fármacos, y la gente puede consumirlos. Y, sobre todo,¿nos atreveríamos a plantear un estudio de estas características con una sustancia -el alcohol- que tiene efectos secundarios tan evidentes y tan graves?
Por tanto, tenemos que aplicar el principio de precaución y dado que los beneficios son DUDOSOS (si es que existen) pero los riesgos son CLAROS, no se debe NUNCA, en ningún caso, recomendar el consumo de alcohol por motivos de salud. La evidencia científica no lo permite
Y en este punto coincide la OMS, que recomienda claramente "El alcohol, cuanto menos mejor", la American Heart Association, que deja claro que no se debe recomendar beber por motivos de salud, etc. heart.org/HEARTORG/Healt…
Termino con una historia muy ilustrativa. En los años 90 un estudio observacional realizado sobre 45000 enfermeras mostró que la terapia hormonal sustitutiva en la menopausia parecía reducir el riesgo de infartos (cardiopatía isquémica) ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…
Todo parecía muy bonito así que se empezó a usar la terapia hormonal de forma generalizada por este motivo en mujeres menopáusicas. Pero unos años después, en el 2004, se comprobó mediante un ensayo clínico que no sólo no prevenía los infartos sino que los podía aumentar.
Y, oh casualidad, este estudio observacional de 45000 enfermeras también sugiere que el alcohol a dosis bajas puede prevenir la cardiopatía isquémica. No parece que hayamos aprendido la lección, pese a que es muy evidente (aquí y en otros casos similares) ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…
Parece claro que no deberíamos fiarnos, por tanto, de los estudios observacionales que sugieren que el alcohol es beneficioso. Y que no es consumo "moderado" sino consumo de bajo riesgo (riesgo de cáncer de colon, de cáncer de mama, de accidentes, etc, etc.)
Pero al final nos meten por los ojos estos estudios que muestran los "posibles" beneficios del consumo "moderado" de alcohol, con lo que da toda la impresión de que ese consumo es saludable. Pero esto ya sería motivo de otro hilo. Como aperitivo: elpais.com/elpais/2017/09…
Gracias a @JulioBasulto_DN @juan_revenga y @GT_Alcohol_SEMI entre otros, por su excelente trabajo en este campo. Tres enlaces imprescindibles y muy claros para ampliar información:
juanrevenga.com/2012/11/el-efe… juliobasulto.com/los-cardiologo… criticaprocesal.blogspot.com.es/2017/11/consum…
juanrevenga.com/2012/11/el-efe… juliobasulto.com/los-cardiologo… criticaprocesal.blogspot.com.es/2017/11/consum…
Es importante también remarcar que este hilo no trata de prohibir las bebidas alcohólicas ni de "demonizar" su consumo. La clave es la información y que todo el mundo pueda tomar decisiones libremente en base a la evidencia científica disponible.
Amplío el hilo gracias a @jsobrinom Ya está en marcha un ensayo clínico aleatorizado, que durará 6 años, el MACH15: Página web mach15trial.org y Protocolo del ensayo: clinicaltrials.gov/ProvidedDocs/3…
Sin duda es interesante que se mejore la calidad de los estudios en este ámbito
Sin duda es interesante que se mejore la calidad de los estudios en este ámbito
Un ensayo aleatorizado con alcohol es un reto metodológico, como ya mencioné. Algunos problemas pueden verse en este enlace nytimes.com/2017/07/03/wel… o este wineindustryinsight.com/?p=87392 (de un "lado" y de "otro"). Otro problema es la falta de "placebo", que podría ser vino sin alcohol
Problemas metodológicos aparte (que es posible que no podamos mejorarlos mucho aunque quisiéramos), el estudio quiere seleccionar una población con alto riesgo de cardiopatía isquémica y bajo riesgo de otras complicaciones por alcohol (cáncer, hepatopatía, dependencia).
Esta selección de pacientes es apropiada porque trata de maximizar ese hasta ahora dudoso efecto positivo del alcohol y a la vez reducir sus efectos adversos, pero a la vez "hace más fácil" encontrar un resultado favorable. Esto no es "trampa", pero influirá en la interpretación
Esto significa que si saliera un resultado positivo a favor del alcohol, sólo sería aplicable a pacientes > 50 años, con aumento de riesgo cardiovascular (criterios de selección) y sin riesgo de cáncer de mama o hepatopatía entre otros (criterios de exclusión del estudio)
Es decir, que aunque fuera favorable al alcohol, no se podría recomendar beber alcohol a una mujer de 40 años o a un deportista tras una carrera. Y siempre, como hace el propio ensayo, valorando efectos adversos y excluyendo de la recomendación a pacientes con riesgo de ellos.
Esto es así para todo. La aspirina, por ej., ha demostrado prevenir infartos en pacientes que YA han tenido un infarto. Pero en personas que NO han tenido infartos, el efecto positivo de prevenirlos se equilibra con el riesgo de sangrado (por eso no tomamos todos aspirina).
Finalmente, como puede verse en la propia página del Mach15, los propios investigadores afirman que se plantea este estudio precisamente porque el tema no está claro y en este momento no se sabe si el alcohol mejora o no la mortalidad cardiovascular. mach15trial.org/participants.c…
Lamentablemente, actualizamos el #hilo sobre consumo “moderado” de alcohol con la noticia de que los NIH paran el estudio Mach15 ¿Las razones principales? A)Dudas sobre el diseño del estudio por posible influencia de los productores de bebidas alcohólicas
B) No se valoran otros efectos importantes del consumo de alcohol, como el cáncer. De hecho, la polvareda levantada por este estudio ha sido enorme, basta este enlace para verlo
¿Es una buena noticia que se pare este estudio? Sí y no. Sí porque demuestra que la ciencia tiene mecanismos de control y que se pueden detectar y corregir los problemas. No, porque llegar a este punto demuestra que los sesgos e influencia de la industria en este campo es enorme
¿Podemos fiarnos de estudios menos controlados y que han sido financiados/promovidos por la industria? La respuesta me temo que es obvia. Por tanto, tenemos que insistir en el mensaje: NO está demostrado que el alcohol mejore el riesgo cardiovascular. Así que cuanto menos, mejor
