Thread by @qmph_es

Dice @diazgual sobre la existencia de evidencias de la "homeopatía" que "Sí, por supuesto que las hay". Y señala a una sencilla búsqueda en @ncbi_pubmed para encontrar más de 6.500 publicaciones. Vamos a ver si es cierto examinado por fecha más reciente esas "evidencias"🧐
[hilo]

La primera publicación de las 5.657 que, a día de hoy, devuelve PubMed buscando "homeopathy" habla de un extravagante dentista que inventó una supuesta anestesia llamada "Methyl" basándose en la homeopatía: ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29960674
Descartado, por tanto, como evidencia🚫

La siguiente entrada es, precisamente, una mera congratulación por los últimos avances contra la pseudociencia "homeopatía" en Europa. Otra muestra de lo que @diazgual considera """evidencias a favor""" xDDDD
ejinme.com/article/S0953-…

La siguiente es una carta de respuesta a otro artículo. En lo sucesivo, obviaremos todas las cartas de respuesta al editor (sean a favor o en contra) ya que por si mismas nunca van a constituir una evidencia a favor... lo cual tumba decenas de esas casi 6.000 publicaciones 🚫

Obviamente, la actitud de los estudiantes de medicina hacia las terapias alternativas no es una evidencia a favor de la homeopatía, por mucho que a los autores les cabree la falta de conocimiento sobre estas psedoterapias🚫
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29922113

Hablar de los usos etnológicos de las plantas para usos medicinales en India no constituye tampoco una prueba a favor (y si referencia algún estudio a favor seguro que lo encontraremos entre las más de 5.000 publicaciones restantes, ¿no?) 🚫

Cinco casos aislados, sin relación entre ellos y sin demostración de relación causa-efecto (lo que en ciencia se viene denominando "remisiones espontaneas")🚫
Además, como recuerdan los homeópatas desde que ven peligrar su negocio por exagerados, la homeopatía no cura el cáncer.

Un modelo de clasificación del estado de salud no es una evidencia a favor 🚫

Hablar de los riesgos de las "medicinas complementarias" no es una evidencia a favor 🚫
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29895763

Con este hay que reírse. Que si somos capaces de diferenciar entre productos homeopáticos por el olfato y asumiendo que sí porque "patatas" xDDDD 🚫
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29889551

Como diría cierto fabricante de homeopatía... #interesante 🚫
bmj.com/content/361/bm…

Qué bonito truco es el de incluir en los resultados finales a pacientes que no han completado el programa si conviene estadísticamente al fin perseguido...
Mucho 🐽 🚫
clinicaltrials.gov/ct2/show/resul…

Más paja🚫

Pues sí, a la próxima mejor lo hacéis con doble ciego, que así no cuenta 🚫

Dice que no está demostrado pero que ellos venían a hablar de su libro. Como además por si mismo no demuestra nada... pues 🚫

Esta es una de sus búsquedas de cosas que causen síntomas para luego desarrollar sus productos. No sirve 🚫

Y esta es su clásica búsqueda de "métodos" con los que los resultados de sus "estudios" les salgan positivos... que sigue siendo que no 🚫

Cosas de "la memoria del agua". Tampoco les salen las cuentas para su "explicación" de esta semana 🚫

Lo que se conoce como una "paja mental" sobre los "fundamentos" homeopáticos 🚫

Otro intento de explicación. Aquí ya no es la memoria del agua ni la cuántica... pero se les "olvida" que el soluto también es conductor 😂🤣🤣🤣🚫

Este dice que un resfriado se pasa en 7 días con homeopatía y una semana sin ella. Pero es un riesgo para la salud pública porque busca que sustituya medicamentos de verdad por ella con el pretexto del problema (real) del exceso de antibióticos.
Así que hoy la cosa queda: 20🚫0✅

El 21: Un tronado dice que la homeopatía es útil para combatir epidemias pese a ser (según ellos) práctica individualizada. Todo le vale a estos estafadores. Incluye 4 """estudios""" suyos, un piloto, el Organon de Hanneman... y poco doble-ciego. Basura peligrosa y sin ética 🚫

#22: Montan un estudio en una sola persona y encima les sale mal 🚫

#23: "No se pueden sacar conclusiones"... pero ponen unas cuantas porque pasaban por allí. Desde luego, dejan publicar basura carente de rigor a cualquiera 🚫

El #24 es una carta de comentarios que obviamos (según dijimos al principio de este hilo). Lo mismo para el #25, #26, #27 y para el #28, que recoje el disparate de India de permitir a los charlatanes equipararse a los médicos sin más 🚫

#29: Reporte de solo 10 casos de pacientes con dengue. Sin control ni ciego, además se miente descaradamente (por qué no nos sorprenderá) al decir que solo fueron tratados con homeopatía ya que también recibieron antipiréticos 🚫

#30: Descripción de un estudio patrocinado por DHU... que no presenta los resultados ni conclusiones. Nada que evaluar pues🚫

#31: Carta/editorial 🚫
#32: Reseña sobre el #33 en el BMJ 🚫
#33: Los médicos con peores prácticas son los que prescriben homeopatía (recordamos: redaccionmedica.com/secciones/sani…) 🚫

#34: Acerca de la neurotoxicidad de un producto homeopático que la FDA ordenó retirar porque el fabricante echaba lo que le daba la gana (como sucede con otros conocidos productos que se venden en España) 🚫

#35: Panfleto brasileño que se cae simplemente viendo una de las referencias: un estudio no representativo por la escasez de sujetos y la pésima metodología (¿distribución por edades y sexo?¿Agudez de los síntomas?¿Uso de antisintomáticos?) sobre tratamiento de la admigdalitis🚫

#36: Revisión Cochrane sobre uso de homeopatía en tratamiento de infecciones agudas en las vías respiratorias de niños. No es superior al placebo y no se pueden descartar efectos adversos 🚫
cochranelibrary-wiley.com/doi/10.1002/14…

#37: Estudio piloto que se autodescarta por el alto número de abandonos y el riesgo de sesgos🚫

#38: Recordatorio de que la metodología que se usa en metodología es una caca 💩🚫

#39: Un naturópata se mira al ombligo para excretar una falacia naturista cuya lectura cuesta más de 40 euros🚫

#40: Revisión sobre uso de homeopatía para dismenorrea: no hay pruebas para realizar conclusiones de efectividad y seguridad.

Resumen hasta el momento: 40 🚫vs 0 ✅
La proyección actual es de 5.657 🚫 vs 0 ✅

#41: Un homeópata llorica que no entiende que se rechacen chufas homeopáticas como las que estamos desmontando en este hilo y que, por tanto, pide que no se sera riguroso (en otras palabras, que no se haga ciencia), que se les desmonta el chiringuito 😂 🚫

- La #42 no habla de homeopatía 🚫
- La #43 es otro estudio piloto, en Brasil, con muy pocos sujetos (aleatoriedad), que suscita muchas dudas en su metodología 🚫

A estas alturas ya se ve que la revista "Homeopathy", de Thieme, es un coladero🤮 De ahí su bajo factor de impacto.

#44: Otro clásico de la homeopatía (y sigue sin caérseles la cara de vergüenza). Estudio 'in intro' que no da resultado. En lugar de decirlo en las conclusiones sueltan que efecto homeopatía (falacia de la falsa premisa) debe tener otra causa. Otra de Thieme-Homeopathy. 😂😂😂🤣

#45: Un señor se entretiene con su ordenador. Yo hacía lo mismo con mi Spectrum +2B haciendo dibujitos de colores con fórmulas de senos y cosenos 🚫

#46: Factibilidad de llevar a cabo un estudio a nivel internacional. Sale "no" (y eso sin contar con el clarísimo sesgo de la propia publicación) 🚫

#47: Revisión de varios tipos de tratamiento para el virus Chikungunya. Solo uno de los 6 estudios que incluye se refiere a homeopatía. Es observacional, sin comparación con placebo, sin ciego ni doble-ciego... y de nuevo Brasil 🇧🇷🚫

#48: Otro de los "resultados" de la tan cacareada (como irrelevante) encuesta EPI3-LASER de Boiron. Oh, sorpresa: los encuestados quieren tomar menos medicamentos reales, en base a las preguntas sesgadas del que pagaba 🚫

#49: Evaluación de un cuestionario 'ad hoc' de los que usan los homeópatas para que les salgan mejores resultados (el truco del almendruco)🚫

#50: Sesgo de confirmación de una clínica homeopática "complementaria" que pide más negocio para "integrar" más dinero a sus cuentas, usando para ello (además) a pacientes de cáncer. No dicen qué pasó con el 12% que no mejoró. 🚫

#51: Revisión Cochrane que no tiene que ver con la homeopatía 🚫
#52: Resumen y "mejores jugadas" de una sarao homeopático 🚫
#53: Más pajas mentales sobre el modo de supuesto funcionamiento 🚫
#54: Referencia al panfleto #35 🇧🇷🚫

#56: "Interesantísimo" debate sobre si el etanol usado como soluto es algo "homeopático" después de la agitación o sigue siendo algo "químico"... jaaaaaaajajajajajaja😂😂🤣🚫

#55: Jueguecitos 'in-vitro'.
"Casualmente" no compara con células sin tratamiento. Por tanto, lo único que se puede sacar en claro es que células remojadas con cualquier cosa sufren cambios en la expresión de su ADN después de 72h 🚫

#57: Intentan diferenciar entre productos homeopáticos (igual quieren ganar los 50.000€ alemanes) sin éxito 🚫

Resumen al 1%:
- 57🚫 vs 0✅
- Mucha broza de Thieme-Homepathy.
- Escasísimos ensayos clínicos doble-ciego.

#58: Ya hemos visto en el #22 que ni así (el enésimo nuevo "método") consiguen demostrar nada 🚫

#59: Ad populum 🚫

#60: Más broza del sarao de Malta 🚫

#61: Listado de revisores durante 2017 de Thieme-Homeopathy. Ya sabemos a quién le tienen que poner gafas para que se dejen de colar memeces en esa penosa revista 😂🚫

#62: Estadísticas de productos utilizados por pacientes de gripe, con un 36% de incautos que se han dejado dinero en el "patitococcinum" pese a no haber demostrado nunca efectividad mayor al placebo (quemalpuedehacer.es/blog/2014/11/0…)
🚫

#63: Hasta en las encuestas tienden a mentir. Los datos de práctica y uso no se corresponden con la generalización realizada en las conclusiones🚫

#64: Establecer un protocolo para un estudio no es un estudio🚫

#65: Estadísticas de uso no son una prueba efectividad 🚫

#66: Uno de los sesgos más frecuentes del uso de Árnica en homeopatía se lo podemos decir nosotros. Se suele usar en dosis no homeopáticas (como en Traumeel) por lo que resulta efectivo... pero no "homeopatía" 🚫

#67: Reporte en dos casos acné que no dice ni qué producto usa, la metodología ya tal. A mi también se me quitó con el tiempo, y sin echarme nada de nada🚫

#68: Precisamente, Traumeel y su composición no homeopática por la dosificación de sus ingredientes nos permite descartar el siguiente al considerarlo homeopatía pese a incumplir, además, la legislación vigente.. Encima trata del uso de este pufo en pacientes de cáncer 🚫

#69: De verdad, algunas publicaciones llegan a un descaro que apetece mucho llamarles "sinvergüenzas". Estos ponen a 10 en el grupo control y a 25 en el homeopático... y se quedan tan anchos 😂😂😂🚫

#70: ¿Lo cuálo?🚫
#71: No relacionado con la homeopatía 🚫
#72: Arsenicum album 30CH para procesos febriles: va a ser que no 🚫
#73: Artículo contrario al pufo 🚫

Recordemos que, según el homeópata @diazgual, todo esto son evidencias a favor de la homeopatía 😂😂😂🤣

#74: La calidad de los estudios se estará mejorando, pero el resultado de estos (el cual no valoran las conclusiones de esta publicación )sigue siendo el mismo 🚫

#75: De la tan cacareada homeopatía veterinaria: Efectividad en mastitis de vacas similar al placebo mientras que es superior en antibióticos 🚫
ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…

#76: Expone numerosos problemas en un estudio anterior 🚫

#77: Un software no es una evidencia 🚫
#78: Situación legal de las "terapias complementarias" no es evidencia 🚫

#79: Revisión de evidencias de uso de "terapias complementarias" en pacientes de cáncer. Falta de evidencias de efectividad, evidencias de eventos adversos 🚫

#80: Riesgos del uso de pseudoterapias 🚫

#81: Broza🚫
#82: 2 casos de postoperatorios, claros de regresión a la media 🚫
#83: Encuesta de uso en Georgia 🚫
#84: Paja mental 🚫

A todo esto, ya estamos viendo publicaciones de noviembre de 2017... y nada.

#85: El movimiento antroposófico preguntándose si aún puede hacer más negocio 🚫
#86: Muy bonito... lástima de los grupos reducidos y la falta de aleatorización 🚫
#87: "Case report"de 14 pacientes de vitíligo... cada uno de su padre y de su madre y con diferentes tratamientos 🚫

#88: 🚫Otro llorica, esta vez por esto: rcvs.org.uk/news-and-views…
#89: Habla de otra cosa, pero de paso dice que homeopatía 🚫
#90: Corrección error en publicación sobre pronósticos "a la homeopática" 🚫
#91: Datos uso en Siglo XIX 🚫

#92: Humor (publicidad de "sucusionadoras" industriales xD ) 🚫
#93: Estudio que "refuta" la constante de Avogadro 😂 (cc @emulenews @DarkSapiens ) pero que (vaya hombre) no prueba la efectividad para ninguna patología 🚫
#94: 3 "case reports donde se usan también medicamentos.

#95: Usan diferentes tipos de células según sea control u homeopatía. Y mucho morro. 🚫
#96: Evaluación de uno de sus habituales modelos de análisis "ad hoc" 🚫
#97: Otro llorica 🚫
#98: "Terapias complementarias y alterantivas" para dentistas: va a ser que no 🚫

#99: Otro llorica de la (lógica) decisión del RCVS de no amparar charlatanerías🚫
#100: No relacionada con la homeopatía 🚫
#101: No relacionada con la homeopatía 🚫
#102: Corrección de un artículo sobre cómo usar pseudociencias como la homeopatía en la enseñanza🚫

#103: "No evidence for homeopathy, says RCVS" 🚫
#104: Beneficios percibidos no son evidencia de efectividad🚫
#105: No busquen ciencia o rigor aquí, y si premisas no demostradas y conclusiones sin sustento🚫
#106: "Case report" de una mala praxis como la copa de un pino🚫

#107: Carta de respuesta🚫
#108: Otra carta 🚫
#109: Batiburrillo ruso del que no se puede sacar ninguna conclusión🚫
#110: Encuesta sobre uso a sanitarios en Suiza 🚫

Resumen hasta el momento: 110 🚫 vs 0 ✅

#111: Otros dos "case reports" de "a ver si cuela" porque también usan medicamentos de verdad🚫
#112: Elogio del placebo🚫
#113: Pobrecicos🚫
#114: La epistemología 🚫

#115: Muy triste que esto conste como una publicación científica cuando es mera propaganda 🚫
#116: Una "revisión" de uso en cáncer. Como incluye y da crédito a este penoso observacional queda descartada: ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26828007 🚫

#117: ¿Por qué hacen los estudiantes cursos de pseudociencias? Está claro en la mayoría de casos: son créditos fáciles 🚫
#118: ¿Y el ciego? Resultados no coinciden con conclusiones🚫
#119: Estudio de costes no es evidencia de efectividad🚫
#120: 1 caso de placebo 🚫

#121: La (infame) historia comercial de la homeopatía en México 🚫
#122: Una guía contra el insomnio contraria a su uso 🚫
#123: Los aspectos culturales de uso no son una evidencia🚫
#124: No relacionado con la homeopatía 🚫

#125: No relacionado con la homeopatía 🚫
#126: Chi lo sa? 🚫
#127: Resultado parcial obtenido por encima de Avogadro (5CH) 🚫
#128: Esto ya lo hizo Joule hace muchos años y obedece a la 1a Ley de la Termodinámica, solistos 🚫

#129: Corrección de la corrección🚫
#130: Para que luego digan que hay "reproductibilidad" 😅🚫
#131: Muestras compradas a fabricante, no excluyen posible contaminación 🚫
#132: Relacionado con el #128, obtiene resultados por debajo de Avogadro (3CH) 🚫

#133: Rollo propagandístico 🚫
#134: No relacionado con la homeopatía 🚫
#135: Revisión contraria a la homeopatía veterinaria (parte 2)🚫 (ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…)
#137: Primera parte del #135 🚫

#136: 28 casos de regresión de la mie.... perdón, a la media 🚫
#138: Estos tampoco se llevan los 50.000 euros alemanes por distinguir productos homeopáticos 🚫
#139: Ni grupo control, ni ciego ni doble-ciego 🚫
#140: No relacionado con la homeopatía (sino con la aspirina) 🚫

#141: Mala metodología (solo se tomaban muestras a 3 de los 24 sujetos de cada grupo en cada toma de muestras lo cual permite elegir a los mejores sujetos) y resultados inconsistentes 🚫
#142: De nuevo, no sirve para mastitis en vacas 🚫
#144: NHS deja de financiar 🚫
#145: Ná 🚫

#146: No relacionado con la homeopatía 🚫
#147: Ahora me lo demuestras en un doble ciego enfrentando a un grupo control 🚫
#148: Efecto no superior al placebo (ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…)🚫
#149: Llorica que quiere que se cambie el concepto MBE "ad hoc" para la homeopatía 🚫

#150: Evaluación criterios tratamiento de gripe en India 🚫
#151: Intrusismo en Psicología basado en mala ciencia 🚫
#152: Propaganda 🚫
#153: Lo que ya sabemos de sus 'in vitro', que el soluto afecta el resultado 🚫

#154: "Case report" donde se usa hasta Fitoterapia, no permite diferenciar🚫
#155: Los resultados no se corresponden con las conclusiones, en especial si tenemos en cuanta que la toma de datos se hacía sol a 3 sujetos por grupo (sobre un tercio) 🚫
156: Encuesta 🚫

#157: Carta 🚫
#158: "Case report" de regresión a la media junto con otros tratamientos 🚫
#159: Adoctrinamiento 🚫
#160: Desastre India 🚫

Y hasta aquí llegamos hoy con 159 🚫 vs 0 ✅
Falta terminar la revisión del #143 (el que suma los 160) ya que es un poco más complicado 😉

Comenzamos otra jornada de busqueda de la Atlánti... perdón, de la evidencia homeopática💨
Siguen apareciendo 5.657 resultados en PubMed buscando "homeopathy".
#161: Adoctrinar farmacéuticos turcos no es evidencia 🚫
#162: Conclusiones no coinciden con resultados 🚫

#163: Para qué hacer un estudio comparando con placebo y doble-ciego si puedes hacer uno de cohortes... 🚫
#164: El "ad populum" hecho 'paper' 🚫
#165: Perfeccionando el "ad populum" #164 🚫
#165: Aquí no hay doble-ciegos 🚫

#166: Conclusiones no corresponden a resultados, control no neutro 🚫
#167: Este guión es para Anthony Hopkins 🚫
#168: Uso de pseudociencias en un hospital suizo 🚫
#169: No relacionado con homeopatía 🚫

#170: En este comentario unos lloricas nombran a @jmmorang por chafarles el 'paper' 😂🚫
#171: Cita pero no apoya 🚫
#172: No para fibromialgia 🚫
#174: "Por que yo lo valgo" 🚫

#175: El comentario de @jmmorang destrozando un 'paper' 🚫
#176: Uso de pseudociencias en India (que ya va siendo algo repetitivo) 🚫
#177: Otra cosa 🚫
#178: Para rinitis alérgica: sin evidencia suficiente ni de calidad 🚫

#179: Esto no han hecho el mismo ejercicio que estamos haciendo 😂🚫
#180: Contra el engaño de la indicación de prod. homeopáticos 🚫
#181: Paja mental 🚫
#182: Fitoterapia 🚫

#183: Comentario sobre el #179 🚫
#184: Otro que insiste en que no sirve para mastitis en vacas 🚫
#185: Lo que supuestemente indicaba el 'in vitro' no coincide con el 'in vivo' (para variar) 🚫
#186: ¿Tratamientos no individuales? Tampoco 🚫

#187: Encuesta 🚫
#188: Paja mental cuántica 🚫
#189: Otro que es puro humor 🚫
#190: Dudo que esto demuestre en nada que la homeopatía es efectiva, pero ellos sigue 'tole que tole' 🚫

#191: Conclusiones no coinciden con resultados (otro más) 🚫
#192: Dinero tirado 🚫
#193: Los habituales resultados aleatorios e independientes de dosis 🚫
#194: No aparece una sola vez la palabra "Control" 🚫

#195: Encuesta autocomplaciente en Nueva Zelanda🚫
#196: Más propaganda🚫
#197: Interés en charlatanerías 🚫
#198: No relacionado con homeopatía 🚫

#199: Humor alemán en forma de encuesta 🚫
#200: El 'sketch' del libro de frases en húngaro de los Monty Python🚫
#201: Pues no, no respetamos ni las falacias ni los sesgos. A pastar 🚫
#202: Usa productos comerciales por lo que no se puede excluir contaminación 🚫

#203: Carta de opinión 🚫
#204: Carta 🚫
#205: Noticia en JAMA sobre onvestigación de efectos adversos🚫
#206: El 'paper' que @jmmorang destroza en el #175 🚫

#207: No relacionado con la homeopatía 🚫
#208: Conclusiones no apoyadas por los resultados, aleatoriedad🚫
#209: Encuesta🚫
#210: Sin efecto superior a placebo en dismenorrea 🚫

Resumen a la hora de comer: 209 🚫vs 0 ✅
Y cada vez da más vergüenza todo, con mucho 'in vitro'💩.

#211: Cómo diseñar mal un estudio: no dosificar sino dejar que el ratón se beba lo que le apetezca 🤣🤣🤣🚫
#212: Encuesta de uso (les usan poco)🚫
#213: Sin efecto tóxico esta vez 🚫
#214: La de conclusiones que sacan de su reporte de 1 (un) caso de regresión a la media 😂😂🤣🚫

#215: No para hipertiroidismo felino 🚫
#216: Menos significativo que De Gea en el Mundial 🚫
#217: No homeopatía 🚫
#218: Este lo firmaría Lara Croft... pero tampoco apoya la homeopatía 🚫

#219: Descripción de estrategias para una patología 🚫
#220: Carta/comentario 🚫
#221: Estudio de los falsos reclamos publicitarios de clínicas 'pseudo' en Canadá 🚫
#222: Otro llorica por una pregunta incómoda para los pseudoterapéutas 🚫

#223: Revisión en veterinaria que dice que no 🚫
#224: Carta 🚫
#225: Otra carta 🚫
#226: "Aquí les presentamos la homeopatía como posible tratamiento... porque patatas" 🚫

#223: Revisión en veterinaria que dice que no 🚫
#224: Carta 🚫
#225: Otra carta 🚫
#226: "Aquí les presentamos la homeopatía como posible tratamiento... porque patatas" 🚫

#227: Confirmación de la constante que vemos en los 'in vitro' homeopáticos: el soluto etanol es el culpable de los efectos🚫
#228: Opinión (con Michael Shermer) 🚫
#229: Carta 🚫
#330: Otra carta 🚫

#231: Una carta más 🚫
#232: Otra 🚫
#233: Otro llorica respondiendo a @jmmorang por desmontarle el chiringuito en el #234 🚫
#234: Desmontaje de @jmmorang de otro pufo homeopático 🚫

#235: ¿Por qué "efecto rebote" si es "efecto falta tratamiento y regresión a la media? La cara de hormigón 🚫
#236: Producto comercial (posible contaminación), diferente alimentación de sujetos... etc. 🚫
#237: Esto es reincidir: pocos ratones, 🇧🇷 y conclusiones≠resultados 🚫

#238: Más flipados del etanol que se olvidan de hacer bien el grupo control🚫
#239: Sin control riguroso ni comparación ni ciego. Y autoevaluación 🚫
#240: Piloto observacional sin ciego 🚫