Thread by @PeterColumns

On va prendre aujourd'hui le temps de vraiment lire un article et de s'intéresser à qui parle dans cet article. Pour ce faire, j'ai choisi "
Islam : quand les fashionistas réinventent le voile" de Carol Mann dans @LePoint.

lepoint.fr/societe/islam-…

Commençons par décrire l'article: il est assez complet et défend le point de vue que le voile est "l'antithèse du niqab". Il défini le concept de "Hijabista", voile mode et branché des musulmanes mondialisées, qui vive leur religion à travers la mode.

On va pas y aller par quatre chemins. L'objectif de l'article est classique: rendre le voile branché, le faire accepter par les occidentaux. L'idée est de dire que la musulmane est obligée de le porter, mais elle est libre car elle peut en choisir la couleur.

Et cet argument est vraiment insistant dans l'article, il y a pour l'auteur deux voiles:
- celui qui est imposé, qui est moche, et qu'on ne peut pas choisir.
- celui qui est imposé, mais qui est un peu libre quand même car on peut en faire un objet de mode.

Maintenant, intéressons nous à l'auteur, Carol Mann.
- chercheuse associée au LEGS
- spécialiste de "genre et conflits armés"
- auteur de "De la burqa afghane à la hijabista mondialisée"
- auteur également d'un blog sur médiapart

Vous vous demandez sans doute: "mais qu'est ce qu'une spécialisation dans le genre et conflits armées". Et bien ce sont des études sur les genres, ce domaine de "science" "sociale" qui s'intéresse aux LGBTQ+++. Le LEGS est "Laboratoire d'études de genre et de sexualité".

On a à faire à un think tank classique de l’extrême-gauche intersectionnelle. Quelques exemples:
- Genre et sexualité en migration : « laisser la parole » sans « parler à la place »
- Mon corps a-t-il un sexe ?
- Juives et musulmanes. Genre et religion en négociation

Maintenant, allons jeter un œil sur le blog de cette dame qui nous veut du bien. Pas de surprise, on y retrouve quelqu'un de totalement psychosé, pour qui toute manifestation du réel fait le jeu de l'extrême-droite. Médiatiser les attentats fait le jeu de l’extrême-droite, etc.

Le discours de Carol Mann est, lui aussi, très classique. Les identitaires et les islamistes, même combat. Cette personne va même jusqu'à assurer que les identitaires s'aligneront à moyen terme... sur le modèle de la Turquie d'Erdogan.

Pourtant, et c'est le plus tragique, cette personne semble de bonne foi. On peut voir aussi des articles où elle s'indigne par exemple, de l'Arabie Saoudite dans le Conseil des droits humains de l'ONU.

Mes conclusions:
- Elle est mondialiste. Pour elle, le combat des femmes en occident est indistinguable du combat des femmes en orient;
- Elle a la conviction que la propagation du voile comme objet de mode est une forme d'émancipation féminine;

- Elle est intolérante à l'identitarisme occidental, mais n'a aucun problème avec l'identitarisme musulman. Au contraire, puisqu'elle en fait explicitement l'apologie à travers ce voile branché qu'elle défend, y compris en Occident.

Et c'est le point vraiment que je ne comprend pas. Pourquoi déverser une telle haine sur l'identité occidentale, et louer à ce point l'identité islamique qui est mille fois pire. Je comprends son agenda mondialiste, mais je ne comprend pas cette stratégie aberrante.

Mais j'ai peut-être une hypothèse à vous soumettre. Le progressiste refuse le conservatisme. La conservation des progrès acquis, ne l'intéresse pas. Par conséquent, l'Occident qui a été le creuset de progrès sociaux désormais acquis, ne l'intéresse pas.

En revanche, l'Occident à ses yeux, peut être utilisé comme un cheval de troie. Son sacrifice, peut permettre la diffusion des idéaux progressistes au delà de ses frontières. Et en cela, sa mort devient justifiée. Et cet article semble résumer cette idée folle.

Ce type de progressiste serait alors, comme un Venture Capitalist. Son objectif n'est pas de conserver des parts de marché acquises, mais d'acquérir constamment de nouveaux marchés en se désengageant des entreprises accomplies.

Aujourd'hui, factuellement, on ne peut pas être un vrai progressiste en Occident sans être conservateur. Les progrès sont acquis. L'égalité homme-femme est acquise. Les minorités ont des droits égaux. C'est un marché mort.

Par conséquent, pour rester de gauche progressiste, il est nécessaire de devenir xénophile. La sympathie va naturellement à cette masse de nouveaux opprimés, ignorante du progrès. La haine va naturellement aux occidentaux qui ne peuvent plus que devenir conservateurs.