Bon, puisque les équipes de @libe retweetent encore cet article en laissant à nouveau entendre que Qwant a "avancé ce chiffre" après avoir osé écrire qu'on l'avait acheté, je vais rétablir quelques faits comme le ferait @CheckNewsfr. C'est parti pour un petit thread agacé.
@libe @CheckNewsfr Tout d'abord, l'article part de données Médiamétrie qui placent Qwant à 8,3% de part d'audience. C'est un chiffre qui a été publié par Les Echos. Il dit en gros que sur 100 personnes qui utilisent un moteur de recherche, 8 ont utilisé Qwant au moins une fois, en juin 2018.
@libe @CheckNewsfr On a été d'une prudence de sioux en voyant ce chiffre. Au lendemain de sa publication, c'est BFM qui le sort en direct devant le PDG de Qwant, qui tout de suite prend la précaution de le nuancer en disant même (pardonnez du peu) qu'il pense que nos concurrents sont sous-évalués.
@libe @CheckNewsfr Dans notre communication, nous n'avons jamais tweeté ce chiffre. Quand on en a parlé, c'est oralement quand on nous demandait nos parts de marché et qu'on citait différentes sources pour les évaluer, puisqu'on a nous-mêmes aucun chiffre précis (rappel : on vous traque pas).
@libe @CheckNewsfr "Evidemment, Qwant s'est fait un plaisir de relayer ce chiffre", dit l'article. La preuve ? Un tweet du MEDEF. Pas un tweet de Qwant. Un tweet du MEDEF, qui cite une table ronde. Le verbatim exact ? Sans l'habituelle nuance ? Je n'y étais pas. Libé non plus. 
@libe @CheckNewsfr Donc première chose : dire qu'on « met en avant ce chiffre » alors qu'on le source et le nuance nous-mêmes, c'est au mieux avoir une vision partielle de notre communication, au pire en avoir une vision partiale. Mais il y a bien pire à mes yeux.
@libe @CheckNewsfr Mardi soir vers 20h, je suis appelé par @checknews qui veut vérifier sa compréhension des chiffres. Je leur explique donc les biais de chaque source, qu'ils avaient déjà compris, et ils me posent *aucune* autre question. J'insiste : pas d'autre question. Pas d'autre vérification.
@libe @CheckNewsfr @checknews Le lendemain matin, publication de l'article où il est écrit que les données Médiamétrie ont été « achetées par Qwant ». Je m'étrangle de lire ça sur une rubrique de Libé qui a comme promesse de « démêler le vrai du faux » et non de créer une infox. Car c'est 100% faux.
@libe @CheckNewsfr @checknews Jamais Qwant n'a commandé d'étude à Médiamétrie, et jamais Checknews n'a vérifié auprès de nous cette affirmation. Affirmation "que nous pensions évidente", m'a-t-on ensuite répondu. Merde, on est sur Checknews, pas sur un média qui la joue à l'instinct !
Or c'est pas un détail. Dans la cohérence globale du ton de l'article qui reproche à Qwant d'avoir utilisé ce chiffre pour sa communication, ça laissait entendre qu'on était responsable de cette séquence médiatique, qu'on l'aurait provoqué. Alors que non.
Informé par mes soins que leur article diffusait cette intox, Checknews a immédiatement retiré la phrase. Merci. Mais pour écrire qu'elle avait été retirée car Qwant « assure ne pas avoir acheté les données ». Pas parce que c'est faux, mais pas parce qu'on assure que c'est faux.
Or on parle de Checknews ! Donc j'ai demandé à ce qu'ils remplissent leur promessent et qu'ils démêlent le vrai du faux en rappelant Médiamétrie. Ca fait trois jours. Toujours rien, mais à nouveau ce tweet accusateur.
Et donc ce tweet, je le reçois comme un "on vous emmerde". Il y aurait plein de choses à redire à cet article, mais puisque le reste est de l'ordre de l'interprétation et du commentaire, je dis rien. Mais là, c'était la goutte d'eau. #FinDuThread
